Решение № 2-2375/2021 2-2375/2021~М-2165/2021 М-2165/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2375/2021

Дело № 2-2375/2021

51RS0002-01-2021-003921-33

Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** в 18.30 час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада Приора», ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лексус RX300», ***, под управлением виновника ДТП ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований в части допущенной в предмете иска описки в размере ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не усматривал оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривал факт ДТП и свою вину в указанном ДТП, заявил об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Приора», ***.

*** в 18.30 час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада Приора», ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лексус RX300», ***, под управлением виновника ДТП ФИО2, который при совершении движения задним ходом на парковке ТЦ «Рекома», не заметив автомобиль истца «Лада Приора», ***, совершил с ним столкновение, о чем сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** составлены административные материалы.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт №***в от *** (л.д. 22-55) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила *** руб., стоимость услуг эксперта - *** руб. (л.д. 56).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику.

При определении суммы ущерба суд принимает отчет независимого оценщика ООО БНЭ «Эксперт №***в от *** (л.д. 22-55), которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа - *** руб. При этом суд также учитывает, что данное заключение не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, составлено компетентным лицом, полномочия которого подтверждены.

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба *** руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а также расходы на независимого оценщика в сумме *** руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.ст. 88, ь94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере *** руб., расходы оплате услуг независимого эксперта *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина