Решение № 2А-225/2020 2А-225/2020(2А-3214/2019;)~М-2849/2019 2А-3214/2019 А-224/2020 М-2849/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-225/2020

Дело №а-224/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Кировскому РОСП г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Кировскому РОСП г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Казани ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ФИО3 считает постановление незаконным, поскольку данные транспортные средства принадлежат ООО «Каркаде», ему переданы лишь на основании договоров лизинга.

Административный истец считает постановление незаконным, просит отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права истца, поскольку, в том числе, препятствует получению дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства, утраченного при эксплуатации автомобиля.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г.Казани ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представители УФССП России по РТ, Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица - ООО «УралСибТрейдКама» в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя ФИО4, изучив материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Как следует из положений части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда города Магнитогорска удовлетворены исковые требования ООО «УралСибТрейдКама». Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УралСибТрейдКама» денежные средства в общей сумме 3022030, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО2 по Республике ФИО1 С.В. по поступившему заявлению взыскателя в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани ФИО4 направил запросы в регистрирующие органы об истребовании данных о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

На указанный запрос приставу-исполнителю поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД УМВД России по г.Казани о наличии у ФИО3 транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани ФИО4 по исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия на указанные транспортные средства.

Доводы административного истца о том, что указанные транспортные средства принадлежат ООО «Каркаде», не являются основанием для отмены указанного постановления.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, которые находятся в пользовании у ФИО3

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно, основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с законом, отсутствуют.

Утверждения административного истца о создании оспариваемым постановлением препятствий в осуществлении права пользования автотранспортными средствами, не влекут признание его незаконным. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность перед взыскателем должником не погашена, и, соответственно, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, находящихся в пользовании административного истца, не имеется.

Доводы, приведенные в административном иске, основаны на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не являются основанием для удовлетворения требований административного истца об отмене указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 25 января 2020 года.