Решение № 2-4632/2017 2-4632/2017~М-2920/2017 М-2920/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4632/2017

Дело № 2-4632/17 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МигМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № БТ/003014 от 05.08.2013 года в размере 55 200 руб., в том числе сумму займа – 12 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 600 руб., неустойка за период с 05.08.2013 года по 31.07.2014 года в размере 39 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.08.2013 года между ООО «Содействие» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № БТ/003014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 12 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования суммой займа. Согласно п.1.3 договора сумма займа и проценты за пользование займом подлежали возврату в срок не позднее 04.09.2013 года. В подтверждение заключения договора ответчик выдал расписку. Решением единственного участника № 3 от 12.04.2012 года ООО «Содействие» было переименовано в ООО «МигМани». Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «МигМани» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о ходе рассмотрения дела оповещен, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 года между ООО «Содействие» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № БТ/003014, согласно условиям которого ООО «Содействие» предоставило ответчику денежную сумму в размере 12 000 руб. в наличной форме. (л.д. 7-8)

Пунктом 1.2 договора микрозайма от 05.08.2013 года предусмотрено, что на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.3 договора), в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 1 % в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Микрозайм предоставляется на срок не более 30 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 04.09.2013года. (п. 1.3 договора).

В подтверждение заключения договора займа ФИО1 истцу была выдана расписка от 05.08.2013 года, в соответствии с которой он получил от ООО «Содействие» денежные средства в размере 12 000 руб. по договору займа от 05.08.2013 года и обязуется возвратить сумму в размере 15 600 руб. в срок не позднее 04.09.2013 года, согласно условиям договора займа от 05.08.2013 года. В случае нарушения графика платежей указанного в договоре от 05.08.2013 года, в расписке ФИО1 также указывает, что обязуется выплатить пени из расчета 2% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки. (л.д. 9)

Факт подписания договора, составления расписки и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском 02.06.2017 года, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за их использование.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд (л.д.36-37).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2013 года между ООО «Содействие» и ФИО1 заключен договор микрозайма № БТ/003014 сроком не более 30 дней, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее 04.09.2013 года.

Таким образом, на 04.09.2013 года у ФИО1 возникло обязательство по возврату всей суммы основного долга и процентов, которое исполнено не было.

28.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 104 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

06.12.2016 года по заявлению ФИО4 судебный приказ от 28.10.2016 года отменен.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма займа с процентами по договору микрозайма № БТ/003014 от 05.08.2013 года подлежала возврату не позднее 04.09.2013 года, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «МигМани» обратилось 25.10.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, принимая во внимание, что с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Из материалов дела № 2-815/2016-104 усматривается, что в целях защиты нарушенного права ООО «МигМани» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 25.10.2016 года, который был вынесен мировым судьей судебного участка № 104 Санкт-Петербурга 28.10.2016 года и отменен определением от 06.12.2016 года. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности.

В обоснование возражений на заявление о пропуске срока исковой давности ООО «МигМани» ссылается на то обстоятельство, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга - 29.04.2016 года.

ООО «МигМани» представлены кассовый чек ФГУП «Почта России» от 29.04.2016 года с номером потового идентификатора 19103389417747, опись о направлении мировому судье посылки с 434-мя заявлениями о вынесении судебных приказов, в том числе заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 по договору микрозайма № БТ/003014 от 05.08.2013 года (п. 378), на 18-ом листе которой имеется почтовый штемпель с датой 29.04.2016 года.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103389417747, 29.04.2016 года корреспонденция покинула место приема, 03.05.2016 года прибыла в место вручения и 16.06.2016 года, по истечении срока хранения, была выслана обратно отправителю, которым получена 12.10.2016 года.

Из материалов дела № 2-815/2016-104 следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по договору микрозайма № БТ/003014 от 05.08.2013 года поступило в адрес судебного участка только 25.10.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что направленная ООО «МигМани» 29.04.2016 года корреспонденция организацией почтовой связи мировому судье судебного участка № 100 Санкт-Петербург вручена не была, возвращена отправителю, оснований для вывода об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности у суда не имеется.

Также не свидетельствует о своевременном обращении за защитой нарушенного права то обстоятельство, что первоначально, после отмены 06.12.2016 года судебного приказа, ООО «МигМани» обратилось с исковым заявлением, 30.03.2017 года (л.д. 65-67), однако определением 10.04.2017 года судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление было возвращено. Согласно определению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 года, которое ООО «МигМани» оспорено не было и вступило в законную силу, исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку в иске не имелось ссылок на то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а договор № БТ/003014 от 05.08.2013 года не был приложен к исковому заявлению.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ООО «МигМани» имело возможность подать заявление о вынесении судебного приказа непосредственно в канцелярию суда, либо в период с 29.04.2016 года по 12.10.2016 года (более 5,5 месяцев) удостовериться в получении судебным участком заявления о вынесении судебного приказа, кроме того, обратившись 30.03.2017 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга приложить к исковому заявлению документы, свидетельствующие о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, однако таковых действий не предприняло, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении установленного законом срока зля защиты нарушенного права. Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском ООО «МигМани» суду не представлено. Указанные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: