Приговор № 1-271/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-271/2019

Уголовное дело № 1-271/2019

УИД 54RS0003-01-2019-002641-27


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 06 сентября 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Лисицыной Н.И., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Верховской М.К.

представившей удостоверение № 2251 и ордер № 411 от 01.08.2019 г.

потерпевшего П.О.А.

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года

рождения, уроженца <данные изъяты>

гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не

судимого, учащегося 2 курса <данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего по адресу: г.

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx в период до 15 часов 25 минут, у ФИО2 находящегося у д..., осведомленного о том, что у его знакомого П.О.А. в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» расчетный счет __ открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном на ..., на котором у последнего находятся денежные средства в сумме 500 000 рублей, пин-код которой ему стал ранее известен, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, а именно на хищение денежных средств принадлежащих П.О.А.

xx.xx.xxxx, в период до 15 часов 25 минут, ФИО2 находясь у ..., реализуя свой преступный умысел направленный на совершение тайного хищения имущества, с причинением ущерба в крупном размере с расчетного счета __ ПАО Сбербанк, в сумме 500 000 рублей, принадлежащих П.О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере и желая этого, неустановленным в ходе следствия способом тайно похитил у П.О.А. находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк __ расчетный счет __ открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк», на ... на котором у последнего находятся денежные средства в сумме 500 000 рублей, с целью их обращения в свое пользование.

xx.xx.xxxx, в период до 15 часов 25 минут ФИО2 находясь у ..., реализуя свой преступный умысел направленный на совершение тайного хищения имущества, с причинением ущерба в крупном размере с банковской карты __ расчетный счет __ ПАО «Сбербанк», в сумме 500 000 рублей, принадлежащих П.О.А., попросил своих знакомых К.Е.М. и З.А.О., не ставя последних в известность относительно своих преступных намерений. Под предлогом перевода ему денежных средств, сходить с ним к банкомату и перевести на находящиеся у них в пользовании банковские карты денежные средства, на что К.Е.М. и З.А.О. дали свое согласие.

xx.xx.xxxx около 15 часов 25 минут, ФИО2 совместно с К.Е.М. и З.А.О. не подозревающих о преступных намерениях ФИО2 пришли в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное на ... где ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, посредством банкомата осуществил перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей с банковской карты __ расчетного счета __ ПАО «Сбербанк», тайно похищенной им у П.О.А. на банковскую карту __ расчетный счет __ ПАО «Сбербанк», оформленную на имя К.Е.М., таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению в личных целях.

Далее, xx.xx.xxxx в 15 часов 27 минут, ФИО2 продолжая осуществлять свой преступный умысел не ставя в известность относительно своих преступных намерений З.А.О. осуществил перевод денежных средств сумме 80 000 рублей с банковской каты __ расчетного счета __ ПАО «Сбербанк», тайно похищенной им у П.О.А. на банковскую карту __ ПАО «Сбербанк», оформленную на имя З.А.О., таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению в личных целях.

xx.xx.xxxx около 07 часов 07 минут, ФИО2 с целью дальнейшей реализации своего преступного плана обратился к К.Е.М. с просьбой еще раз сходить с ним к банкомату перевести на его карту денежные средства, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, на что К.Е.М. дал согласие. В указанное время, ФИО2 и К.Е.М. не подозревающий о преступных намерениях ФИО2 пришли в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное на ..., где ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, посредством банкомата осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковской карты __ расчетного счета __ ПАО «Сбербанк», тайно похищенной им у П.О.А. на банковскую карту __ расчетный счет __ ПАО «Сбербанк», оформленную на имя К.Е.М., таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению в личных целях.

Похищенными у П.О.А. денежными средствами в сумме 500 000 рублей с Банковской карты __ расчетного счета __ ПАО «Сбербанк» ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив П.О.А. своими преступными действиями ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину признал, суду пояснил, что он подошел к ФИО2 и предложил оформить на него карту, при этом сказал, что ему друзья должны были перевести деньги и ему нужна банковская карта. Он мог оформить карту на себя, но не хотел. ФИО2 сделал карту и сообщил ему пин-код. Затем он предложил К.Е.М. перевести с карты ФИО2 деньги на карту К.Е.М., тот согласился. Потом попросил у Зибельфильд банковскую карту и ему перевел часть денежных средств, т.к. был ему должен, но потом тот вернул ему эти деньги. Все похищенные у П.О.А. деньги, он потратил на себя.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего П.О.А. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что в период обучения в Новосибирском центре профессионального обучения __ он проживал в общежитии данного центра на ....

В конце сентября, начале xx.xx.xxxx г., когда он находился в общежитии на ... к нему подошел ФИО2, который предложил ему съездить в Сбербанк и оформить на него банковскую карту. Он согласился, т.к. сам хотел пользоваться деньгами, которые находятся у него на счете ( на который поступает пенсия). Он поехал с ФИО2 в Сбербанк, который находится на остановке «<данные изъяты>». Он зашел в Сбербанк, где сказал сотрудникам Сбербанка, что хочет оформить банковскую карту. В это время ФИО2 оставался на улице около Сбербанка и ждал его. Сотрудник Сбербанка оформил банковскую карту. Он не сообщал сотрудникам Сбербанка о том, что у него имеется сберкнижка, а сотрудники Сбербанка не интересовались у него наличием счета в Сбербанке. У него имеется сберегательная книжка которая находится в Детском доме на хранении, с нее он может вместе с сотрудниками Детского дома снимать деньги для каких-либо своих нужд.

В Сбербанке ему в это же день выдали банковскую карту. При оформлении банковской карты у него спросили, какой пин-код он хочет, чтобы был у банковской карты, он сам ввел пин-код. Получив банковскую карту, он вышел из Сбербанка. На улице его ждал ФИО2, которому он сказал, что оформил банковскую карту, но ему карту не давал, пин-код не сообщал. Они с ФИО2 поехали обратно в общежитие.

Через несколько дней он встретил ФИО2 и попросил его сходить с ним и снять деньги с банковской карты, т.к. он не знал, как это делать. ФИО2 согласился и они пошли в магазин «Мария-Ра», т.к. там есть банкомат. Когда они подошли к банкомату, он вставил банковскую карту, ввел свой пин-код, а ФИО2 нажимал что-то в банкомате, после чего он снял ему 14 000 рублей. Он сам забрал деньги и потратил на собственные нужды. После этого, он еще несколько раз ходил с ФИО2 и снимал денежные средства, каждый раз в сумме около 14 000 рублей. ФИО2 ему говорил, что ему друзья должны перевести деньги, но у него нет карты и тогда он дал ему свою карту, а потом узнал, что в его карты были сняты все деньги.

В ходе первого допроса, он растерялся и сообщил о К.Е.М., т.к. по распечатке, которую они сделали совместно с сотрудником Детского дома, он узнал, что денежные средства в сумме 500 000 рублей с его банковской карты были перечислены на расчетный счет К.Е.М.. Он не знаком с К.Е.М. ним он по поводу денежных средств не общался. С З.А.О. он также никогда не общался, хотя знает, что он обучается с ним в одном центре, проживает в общежитии. Переводить какие-либо суммы денежных средств с его банковской карты на счета других лиц он ни ФИО2, ни других лиц не просил. ( т.1 л.д. 55-58).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, П.О.А., сообщил, что он проживает в общежитии и обучается в Новосибирском центре профессионального обучения __ У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом __. В начале xx.xx.xxxx г. к нему К.Е.М., который также обучается в центре и попросил дать ему банковскую карту, он согласился и передал К.Е.М. свою карту. К.Е.М. вернул ему карту через несколько дней. В январе от сотрудников Ояшинского детского дома ему стало известно, что с его счета похищены денежные средства в сумме 500 000 рублей. Когда он получил выписку по счету, то увидел, что xx.xx.xxxx с его счета переведены деньги в сумме 400 000 рублей на банковскую карту К.Е.М., 80 000 рублей на банковскую карту З.А.О.. Разрешение на перевод денежных средств с его банковской карты он никому не давал. Ему причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, что для него является значительным ( т.1 л.д. 3).

Из показаний свидетеля М.В.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности заместителя директора по социальным вопросам в <данные изъяты> для <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит контроль за воспитанниками детского дома умственно отсталых детей. xx.xx.xxxx г. в детский дом приехал ФИО3 ФИО2. Она и ФИО2 направились в отделение ПАО «Сбербанк» в <данные изъяты> для пропечатки сберегательной книжки, с целью сохранности денежных средств ( по мере необходимости раз в три месяца они делают такую процедуру всем воспитанникам- выпускникам), где выяснилось, что денежные средства исчезли с банковской карты ФИО2 03.10.2018 в сумме 500 000 рублей. Они заказали выписку со счета банковской карты в ПАО «Сбербанк». Согласно выписки по счету карты видно, что денежные средства были переведены с его карты 03.10.2018 на счет карты 2336****8587 на имя К.Е.М. в сумме 400 000 рублей и в сумме 20 000 рублей, а также на счет карты 4817****7283 на имя З.А.О. в сумме 80 000 рублей. Взаймы он им денег не давал, разрешения на перевод денежных средств он также им не давал. З.А.О. и К.Е.М. ей не знакомы, они не являются воспитанникам их детского дома ( т.1 л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля А.Н.Д., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в отделе опеки и попечительства Администрации центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому району.

Новосибирский центр профессионального образования __ (НЦПО __) занимается подготовкой рабочих специальностей детей с ограниченными возможностями здоровья ( задержкой развития).

ФИО2 и К.Е.М. имеют диагноз- задержка в развитии. ФИО2 и К.Е.М. до поступления в <данные изъяты> проживали в Детском доме в р.п. Колывань. ФИО2 до достижения своего совершеннолетия состоял на учете в отделе опеки и попечительства Администрации центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому району г. Новосибирска, отец у него умер xx.xx.xxxx г., а мать была лишена родительских прав.

П.О.А. и З.А.О. не состояли на учете в отделе опеки и попечительства Администрации центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому району г. Новосибирска.

У несовершеннолетних, которые относятся к группе детей, оставшихся без попечения родителей, или детей-сирот, имеются расчетные счета, открытые в Сбербанке России, куда им поступает пенсия от государства. Сберегательные книжки находятся в отделе опеки и попечительства до их совершеннолетия и снимать имеющиеся на данных счетах денежные средства дети могут только в присутствии ее, как представителя отдела опеки и попечительства, а также при наличии письма главы администрации о разрешении снять необходимую несовершеннолетнему сумму денежных средств. Расходуют несовершеннолетние данные денежные средства самостоятельно, приносят потом чеки о расходовании ими денежных средств. При достижении ребенком 18 лет, они обращаются в отдел опеки и попечительства с заявлением о выдаче им сберегательной книжки. После чего, отдел опеки и попечительства не контролирует расходование денежных средств, накопленных на сберегательных книжках детей.

О том, что среди детей, обучающихся в НЦПО __ ходят разговоры о снятии денег с расчетных счетов обучающихся в данном заведении, она слышала и от сотрудников отдела опеки и попечительства и от ребят НЦПО __ с которыми работала в период с конца 2018 г. причем этим занимаются сами дети, которые обучаются в НЦПО__ При получении сведений о том, что к снятию денежных средств со счета обучающегося в НЦПО __ причастен К.Е.М., она с ним беседовала на тему ответственности за его действия. К.Е.М. боялся, что его посадят за совершенное преступление, хотя обстоятельств хищения денег ей не рассказывал ( т.1 л.д. 69-75).

Из показаний свидетеля К.Е.М. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 03.10.2018 к нему обратился ФИО2 с просьбой перевести денежные средства на его банковскую карту с его банковской карты. Он согласился. О том, что данная карта принадлежала П.О.А., ему известно не было. Они в этот же день пошли в отделение «Сбербанка России» на .... Также с ними был З.А.О. Когда они пришли в отделение банка ФИО2 вставил банковскую карту, которая была у него в банкомат, это с нее нужно было перевести денежные средства на его банковскую карту. Затем ФИО2 ввел пин-код. Затем попросил сообщить ему номер его банковской карты. Он достал свою банковскую карту, ввел номер карты в банкомате. ФИО2 стал переводить денежные средства на его банковскую карту в сумме 420 000 рублей, сумму он увидел на экране банкомата. Он удивился такой сумме, но ФИО2 сказал, что денежные средства принадлежат ему, откуда у него такая сумма, тот не рассказывал. Денежные средства в сумме 420 000 рублей ФИО2 перевел на карту одной операцией. При этом сразу попросил снять для него 30 000 рублей, он снял и передал их ФИО2.

Кроме того, ФИО2 перевел денежные средства в сумме 80 000 рублей на банковскую карту З.А.О., действия по переводу денежных средств осуществлял именно ФИО2.

На следующий день они встретились с ФИО2 и пошли в магазины, где покупали себе различные вещи и продукты на денежные средства, которые ему перевел ФИО2. Банковская карта находилась у него, однако ФИО2 все время говорил за какие именно вещи необходимо ей рассчитаться. Так же он разрешал ему покупать себе вещи и продукты питания. Покупки он совершал для себя, только с его согласия, самостоятельно для себя, без ведома ФИО2 он ничего не покупал, т.к. знал, что данные деньги не его.

П.О.А. никогда не передавал ему свою банковскую карты, не предлагал ему ее взять, а он никогда ее у него не спрашивал. Отношения с П.О.А. он не поддерживает ( т.1 л.д. 137-141).

Из показаний свидетеля З.А.О. данных xx.xx.xxxx в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что до xx.xx.xxxx у ФИО2 перед ним были долговые обязательства, тот был должен ему денежные средства в сумме 80 000 рублей. В xx.xx.xxxx г. ему позвонил ФИО2, сказал, что хочет вернуть долг, предложил сходить с ним до банкомата, где тот переведет нужную сумму денежных средств на его банковскую карту. Они встретились возле ДК <данные изъяты>», ФИО2 был с К.Е.М. они все вместе пошли в отделение Сбербанка на ... около станции «<данные изъяты>». Когда они пришли в отделение банка, ФИО2 и К.Е.М. подошли к банкомату, а он стоял в стороне. ФИО2 спросил у него номер банковской карты, он назвал. После чего, он самостоятельно перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 80 000 рублей. В тот момент он не знал, что делают у банкомата ФИО2 и К.Е.М..

После перевода денежных средств они ушли в общежитие. Спустя несколько дней, он решил вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, т.к. посчитал, что данные денежные средства ему нужнее.

О том, что денежные средства ФИО2 ему перевел со счета П.О.А. он не знал, ему об этом стало известно от сотрудников полиции. С П.О.А. он отношений не поддерживает и никогда с ним не общался ( т.1 л.д. 147-148).

Из показаний свидетеля З.А.О. данных xx.xx.xxxx в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ему переводил деньги в сумме 80 000 рублей ФИО2

Ранее ФИО2 занимал у него денежные средства в сумме 80 000 рублей, занимал частями. Он получает пенсию, кроме того ему помогают родители, он не отказывал ФИО2 в займе денег.

Когда ФИО2 перевел на его карту деньги в сумме 80 000 рублей, то он на следующий день обналичил 50 000 рублей, а оставшиеся 30 000 рублей он обналичил позже. Затем всю сумму 80 000 рублей он вернул ФИО2, сказав, что тот долг может вернуть позже. Он знал, что у ФИО2 нет родителей и материально ему сложно( т.1 л.д. 209-210).

Свидетель К.И.В. суду пояснил, что является специалистом по социальной работе, в «<данные изъяты>». П.О.А. воспитанник данного детского дома. Он считается дееспособным гражданином, обладает всеми правами, но они за такими людьми присматривают, социализируют их. По закону до 23 лет, а по факту всю жизнь. П.О.А. находился в социальном учреждении с 4-летнего возраста, ему все это время платилась пенсия, скопилась достаточная сумма денег и эти деньги были похищены подсудимым. По закону это деньги воспитанников. Они ничего не могут с ними делать, но они присматривают, чтобы они не потеряли их, не растратили, но здесь не усмотрели, т.к. П.О.А. пошел и сделал карту. В г. Новосибирске П.О.А. находился в образовательном учреждении, но на каникулах такие дети опять возвращаются в детский дом.

После случившегося он разговаривал с П.О.А., тот сказал, что поверил подсудимому, который обещал ему вернуть деньги.

Вина подсудимого помимо приведенных доказательств подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, свидетель К.Е.М. указал, что необходимо проехать в отделение Сбербанка России на .... По прибытии на указанное место, зайдя в отделение банка К.Е.М. указал на банкомат, расположенный в отделении банка ПАО «Сбербанк», пояснив, что через указанный банкомат ФИО2 перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме 420 000 рублей, а также 80 000 рублей З.А.О. ( т.1 л.д. 142-146).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, свидетель З.А.О. указал, что необходимо проехать в отделение банка Сбербанк России на ... где ФИО2 перевел ему денежные средства в сумме 80 000 рублей. По прибытии на указанное свидетелем место, последний пройдя в отделение банка указав на банкомат, расположенный с правой стороны в углу от входа, пояснил, что через данный банкомат ФИО2 перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет погашения долга ( т.1 л.д. 149-153).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное на первом этажа __ по ... ( т.1 л.д.163-166).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим П.О.А. и подозреваемым ФИО2, который на вопрос следователя, пояснил, что xx.xx.xxxx г., примерно в октябре, к нему обратился П.О.А. с просьбой сходить с ним в банк, т.к. тот хотел оформить для себя банковскую карту. Он согласился помочь и пошел с ним в отделение банка ПАО «Сбербанк России» на ... где П.О.А. получил банковскую карту. Когда они вышли на улицу с отделения банка, он попросил у П.О.А. его банковскую карту, сказав, что ему должны перевести денежные средства, однако совей карты у него нет. П.О.А. передал ему свою банковскую карту, при этом сообщил пин-код. После чего они пошли в общежитие. В этот же день он вернул банковскую карту П.О.А.. В этот же день с банковской карты П.О.А. он перевел денежные средства в сумме 500 000 рублей. После данных событий П.О.А. обращался к нему с просьбой помочь ему снять для него денежные средства с его банковской карты. Он помогал ему по возможности.

На вопрос следователя, потерпевший П.О.А. пояснил, что показания ФИО2 он подтверждает частично. Они действительно с ФИО2 пришли в отделение банка, расположенное на ... где ему выдали оформленную на его имя банковскую карту. Когда они вышли с отделения банка, ФИО2 попросил у него банковскую карту, но он не дал, пин-кон от кары не называл. Однако, действительно несколько раз обращался к ФИО2 с просьбой помочь ему снимать деньги с банковской карты (т.1.л.д. 170-172).

Как следует из протокола осмотра предметов, были осмотрены ответы из ПАО «Сбербанк», из которых следует, xx.xx.xxxx в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном на ... открыт расчетный счет __, банковская карта __ на имя П.О.А..

xx.xx.xxxx в 15:19 с расчетного счета __ произошло списание денежных средств в сумме 40 000 рублей наличными денежными средствами.

xx.xx.xxxx в 15:21 с расчетного счета __ произошло списание денежных средств в сумме 10 000 рублей наличными денежными средствами.

xx.xx.xxxx в 15:25 с расчетного счета __ произошло списание денежных средств в сумме 400 000 рублей путем перевода на другую банковскую карту.

xx.xx.xxxx в 15:27 с расчетного счета __ произошло списание денежных средств в сумме 80 000 рублей путем перевода на другую банковскую карту.

Согласно данным движения денежных средств по банковской карте: xx.xx.xxxx в 15:25 с банковской карты __ списаны денежные средства в сумме 400 000 рублей на банковскую карту __ (которая оформлена на имя К.Е.М.).

xx.xx.xxxx в 15:27 с банковской карты __ списаны денежные средства в сумме 80 000 рублей на банковскую карту __ ( которая оформлена на имя З.А.О.).

xx.xx.xxxx в 07:07 с банковской карты __ списаны денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карты __ ( которая оформлена на имя К.Е.М.) ( т.1 л.д. 221-223).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего П.О.А., суд признает их правдивыми и достоверными. При этом потерпевший П.О.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов, удостоверяя правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимого у него судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

То обстоятельство, что потерпевший не может пояснить о датах и последовательности действий ФИО2, вспомнить случившееся, суд принимает во внимание заключение эксперта __ согласно выводов которого П.О.А. обнаруживает психическое расстройство в форме врожденного умственного недоразвития- легкой умственной отсталости. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития П.О.А. мжет правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и может о них давать показания. При этом П.О.А. признаков повышенной склонности к фантазированию, патологической лжи (псевдологии) не обнаруживает ( т.1 л.д. 196-198).

Вина подсудимого также подтверждается его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

При допросе xx.xx.xxxx г. в качестве подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника пояснил, что он знал, что П.О.А. воспитывался в Детском доме, поэтому у него должны быть денежные средства, которые приходят на банковский счет в Сбербанке России в виде пенсии от государства. В конце сентября- начале октября 2018 он спросил у П.О.А., есть ли у него банковская карта в Сбербанке России, на что тот сказал, что у него нет банковской карты. Он ему предложил открыть банковскую карту в Сбербанке, объяснив этом тем, что ему на банковскую карту должны перечислить деньги, которые он хотел снять. П.О.А. не спрашивал его, почему он не оформляет на себя банковскую карту, а сразу согласился оформить банковскую карту на себя. В конце сентября- начале xx.xx.xxxx г., в дневное время, они с П.О.А. поехали на автобусе до метро «<данные изъяты>» в Сбербанк России, где П.О.А. обратился к сотрудникам Сбербанка для оформления банковской карты, которую ему выдали в этот же день. Он сидел и ждал П.О.А., тот оформлял эту карту один. Когда он оформил банковскую карту, он попросил карту у П.О.А., сказав, что хочет посмотреть, перевели ли ему деньги на банковскую карту. П.О.А. отдал ему банковскую карту и он с ней подошел к банкомату в отделении Сбербанка, вставил карту в банкомат, П.О.А. сказал ему пин-код, который он ввел и зашел на экране банкомата в меню «мои счета». Там посмотрел, сколько денег имеется на расчетном счете П.О.А., там было более 600 000 рублей. О сумме денег, которые были у него на расчетном счете, он ничего не сказал, а сказал, что ему еще не перевели деньги. Затем он отдал банковскую карту, сказав, что когда ему переведут деньги, то он позвонит и заберет карту, П.О.А. согласился.

В xx.xx.xxxx г. он подошел к П.О.А., спросил у него банковскую карту, сказав, что ему нужно проверить, перевели ли ему деньги. П.О.А. отдал ему банковскую карту, сказав пин-код. Он взял его банковскую карту, пошел к К.Е.М. и спросил, есть ли у него банковская карта Сбербанка, может ли тот ее дать, чтобы перевести на нее деньги или пойти с ним. К.Е.М. согласился сходить с ним до банкомата. Он решил похитить денежные средства с банковской карты П.О.А., переведя деньги в сумме 420 000 рублей с банковской карты П.О.А. на банковскую карту К.Е.М. Он был должен деньги З.А.О. в сумме 80 000 рублей, поэтому решил отдать ему долг таким образом, переведя с банковской карты П.О.А. указанную сумму на банковскую карту З.А.О. своих намерениях он не говорил ни К.Е.М., ни З.А.О.. Когда они шли с К.Е.М., он позвонил З.А.О. и сказал ему пойти с ним, что он вернет долг. После чего, он с К.Е.М. и З.А.О. пошли в Сбербанк России вблизи остановки метро «<данные изъяты>», где он в отделении Сбербанка России вставил банковскую карту П.О.А. в банкомат, ввел пароль и сказал К.Е.М. перевести с расчетного счета, который был указан в «мои счета» на счет его банковской карты деньги в размере 500 000 рублей. К.Е.М. удивился такой сумме, спросил, откуда эти деньги. Он ответил, что данные денежные средства ему перевел друг, что он хочет заблокировать карту, поэтому ему нужно перевести с нее деньги на банковскую карту К.Е.М. и потратить их. Сначала он перевел деньги на карту К.Е.М., а затем на свою карту в сумме 420 000 рублей. Затем он позвал З.А.О., который стоял в стороне и сказал ему перевести 80 000 рублей с банковской карты, которая была в банкомате на свой счет банковской карты в счет погашения долга перед ним. З.А.О. перевел указанную сумму себе на банковскую карту. После чего, они пошли в общежитие, банковская карты П.О.А. была у него. Он в этот же день отдал карту П.О.А., но не сообщал, что перевел с его банковской карты денежные средства. О последствиях своих действий, он не задумывался.

В xx.xx.xxxx они с К.Е.М. пошли по магазинам покупать вещи на деньги, которые были переведены на банковскую карту К.Е.М. с банковской карты П.О.А.. Они покупали себе вещи, еду и за неделю потратили всю сумму.

Через некоторое время к нему пришел З.А.О., спросил, что за деньги он ему перевел. На что он сказал, что ему их перевели друзья. На что тот сказал, что не хочет проблем, поэтому отдает ему 80 000 рублей наличными деньгами, а долг он отдаст потом. Он забрал 80 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

П.О.А. снимал своей карты деньги в магазине «<данные изъяты>» в сумме 30 000 рублей, потом снимал еще несколько раз. Он просил его сходить с ним, т.к. он переводил с его счета денежные средства на счет банковской карты. ( т.1 л.д. 89-93).

При допросе в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что в xx.xx.xxxx он, К.Е.М. и З.А.О. пришли в отделение банка ПАО «Сбербанк России» на .... Он попросил ребят пойти с ним, т.к. сказал, что ему нужно перевести К.Е.М. на банковскую карту его денежные средства, а также, что хочет вернуть долг З.А.О. в сумме 80 000 рублей. Когда они пришли в отделение банка, он и К.Е.М. подошли к банкомату, в это время З.А.О. стоял в стороне и ждал их. Он самостоятельно вставил в банкомат банковскую карту П.О.А., которую он ему дал сам по его просьбе. Он ему сказал, что переведет на его банковскую карту денежные средства, а он их хочет обналичить. Однако, ему никто денежные средства на карту П.О.А. переводить не собирался. Об этом он сказал специально, чтобы тот отдал ему свою карту. Он знал, что у него на банковских счетах имеются денежные средства и решил их похитить. После этого, он вставил в банкомат банковскую карту П.О.А., ввел пин-код, который ему сказал П.О.А., после чего обратился к К.Е.М., чтобы тот назвал ему номер своей банковской карты.

На тот момент своей банковской карты у него не было, поэтому он и обратился к К.Е.М., который ввел номер своей карты, а он одной операцией перевел ему на карту денежные средства в сумме 420 000 рублей. Он К.Е.М. и З.А.О. не говорил откуда у него денежные средства, те считали, что этого его денежные средства. После этого, он попросил З.А.О., чтобы тот назвал ему номер своей банковской карты, а когда тот назвал, ввел номер его карты в банкомате и перевел ему на карту денежные средства в сумме 80 000 рублей с банковской карты П.О.А., в счет погашения долга. Затем они все втроем ушли из банка.

После того, как он перевел денежные средства в сумме 420 000 рублей на банковскую карту К.Е.М., попросил последнего, чтобы тот обналичил денежные средства в сумме 30 000 рублей и передал ему, что К.Е.М. и сделал.

После того, как он перевел денежные средства на банковскую карту К.Е.М., карта все время находилась у него, но денежные средства К.Е.М. с данной карты снимал только по его просьбе, т.к. тот считал, что они принадлежат ему. Деньги он тратил на свои нужды, на продукты питания, одежду, сигареты. Деньги он потратил в течение нескольких дней. Также он разрешил К.Е.М. покупать себе вещи.

З.А.О. ему спустя несколько дней вернул денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые он ему перевел с банковской карты П.О.А., пояснив, что они ему не нужны. Данную сумму денежных средств он потратил на личные нужды. ( т.1 л.д. 154-157).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО2 пояснил, что им необходимо проехать в отделение банка ПАО «Сбербанк России» на ..., где он похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие П.О.А..

В отделении банка ФИО2 указал на банкомат пояснил, что в указанный банкомат он вставил банковскую карту, принадлежащую П.О.А. и двумя переводами похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие последнему. Перевел 420 000 рублей на банковскую карту К.Е.М. и 80 000 рублей на банковскую карту З.А.О. ( т.1 л.д. 159-162).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания данные в стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, даны им в присутствии защитника, затем данные показания были подтверждены в ходе последующих допросов, где он аналогичным образом изложил обстоятельства совершенного им преступления. Оснований для самооговора, судом не установлено.

Действия ФИО2 судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшего П.О.А. он похищал тайно от окружающих, в тот период времени, когда потерпевший передал ему свою банковскую карту. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в совершении хищения в крупном размере. В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Как установлено имущество потерпевшего П.О.А. было похищено в сумме 500 000 рублей

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

Вместе с тем, по смыслу закона, квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При этом, из буквального толкования положений п.12 ст.3, ч.4 ст.5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированным банком, в устройствах банка ( банкоматах и терминалах), рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках данного Федерального закона№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не может.

Таким образом, использование банковской карты в целях хищения денежных средств, путем получения их наличными с банковского счета через банкомат, не является критерием для определения квалифицирующего признака «с банковского счета».

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО2, он совершил хищение денежных средств потерпевшего посредством снятия их наличными с банковской карты через банкомат.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств. Между тем исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, а именно хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего П.О.А.

Руководствуясь принципом ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд находит, что из обвинения, предъявленного ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «с банковского счета».

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического легкого когнитивного расстройства. Указанное расстройство психики выражено не столь значительно и не лишало ФИО2 возможности в период совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности- он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими- либо психическими нарушениями ( т.1 л.д. 180-181).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО2 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является воспитанником детского дома, наличие положительной характеристики по месту учеты, состояние здоровья (страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического легкого когнитивного расстройства), отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО2, наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск заявленный потерпевшим П.О.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: ответ из ПАО «Сбербанк» находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию, выплачивать потерпевшему ежемесячно по 2 000 (две тысячи) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу П.О.А., xx.xx.xxxx года рождения, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: ответ из ПАО «Сбербанк» находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.