Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Низовцева А.В., при секретаре Багуловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2019 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до востребования под 24% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком были допущены неоднократные просрочки погашения кредита, в связи, с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на «22» ноября 2017 года. Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1, после 22.11.2017 года Банк продолжал начислять ответчику ФИО1 проценты за пользование кредитом.

19 января 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен Договор № 1637 возмездной уступки нрав требования (цессии), на основании которого ПАО КБ «Восточный» уступил ООО «САВД» нрава требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ФИО1 по Кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии). 25 июля 2019 года между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен Договор № 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договору кредитования заключенному с должником ФИО1 26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору были уступлены ООО «Нэйва».

Таким образом, поскольку за период времени с 19 января 2018 года (дата заключения между Банком и ООО «САВД» Договора № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии)) до «26» июля 2019 года (дата заключения между ООО «РегионКонсалт» и Истцом Договора цессии) платежи от ответчика не поступали, то к ООО «Нэйва» перешли права требования к ответчику в том же размере и объеме, который Банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору в размере 154 580,02 рублей, в том числе: 94 626,33 рублей - основной долг; 44 194,63 рублей - проценты; 15 759,06 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

25 сентября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи, с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 08.10.2019 года образовалась задолженность в размере 154 580,02 рублей, в том числе: 94 626,33 рублей - основной долг; 44 194,63 рублей - проценты; 15 759,06 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности выплачивать кредит. Просит суд снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Из ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен Договор № 1637 возмездной уступки нрав требования (цессии), на основании которого ПАО КБ «Восточный» уступил ООО «САВД» нрава требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ФИО1 по Кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии). 25 июля 2019 года между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договору кредитования заключенному с должником ФИО1 26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору были уступлены ООО «Нэйва».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до востребования под 24% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № от 21.11.2013 года, последний платеж приходится на 15.05.2014 года.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов истец вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик ознакомлен и согласен с действующими условиями предоставления кредита, что подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается.

Из справки о размере задолженности, усматривается, что начисленная банком неустойка (штраф) составляет 15 759,06 рублей. Указанный расчет судом проверен и является верным. Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию с заемщика неустойка подлежит снижению до 5000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца ООО «Нэйва» в размере 4291,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2013 года по состоянию на 08.10.2019 года в размере 143820,96 рублей в том числе: 94626,33 - основной долг, 44 194,63 - проценты, 5000 рублей - неустойка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4291,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев