Решение № 2-4736/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1598/2024~М-690/2024

Дело № 2-4736/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000757-70

Мотивированное
решение изготовлено 12.11.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 октября 2024 года дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненного иска на л.д. 166-168 к ООО «Умный Ритейл», в котором просит взыскать стоимость телефона в сумме 93990,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> смартфон <данные изъяты>, стоимостью 93 990 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме в безналичном порядке в день оформления заказа на сайте продавца по указанному выше адресу. Товар получен ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней эксплуатации смартфон перестал заряжаться, а затем и включаться. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено обращение к продавцу через Личный кабинет на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> с требованием о возврате или обмене товара с недостатками. Указанное обращение принято для рассмотрения продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение от продавца о том, что для возврата товара необходимо заполнить форму заявки на вывоз товара курьером в Сервисный Центр для ремонта/диагностики (форма отправлена в виде приложения к ответу). Приложенный файл не открывался. Об этой проблеме истец сразу сообщила продавцу в чате на вышеуказанном сайте.

Более того, истцом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялись звонки горячую линию по телефону: <данные изъяты> с просьбой решить возникшую проблему и принять товар с недостатками.

Однако на протяжении длительного периода времени продавец без уважительных причин не исполнил свое обязательство и не принял спорный товар для проверки качества.

Лишь после обращения в суд с настоящим исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ - представитель продавца связался с истцом через личный кабинет на вышеназванном сайте и отправил на адрес электронной почты форму заявки на осуществление доставки спорного товара на сервисное обслуживание. Истец заполнила форму данной заявки и отправила представителю продавца также посредством личного кабинета на сайте маркетплэйс ДД.ММ.ГГГГ.

При заполнении формы заявки в графе «Требуемое сервисное обслуживание» истцом ошибочно подчеркнуто слово: «Ремонт». В действительности, для истца как потребителя необходимо было, чтобы продавец, принявший товар на основании заполненной заявки подтвердил наличие в проданном смартфоне дефекта (недостатка). Поскольку товар является технически сложным и дорогостоящим, расходы на проведение экспертиз качества этого товара будут соизмеримы с его стоимостью. Признание продавцом фата наличия в товаре недостатка в ходе осуществления мероприятий по его сервисному обслуживанию (без проведения судебной экспертизы) явилось бы основанием для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи этого товара и возврате денежных средств за него.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар передан курьеру для доставки его в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен курьером после ремонта с актом выполнений работ.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № в отношении смартфона с серийным номером № выполнены работы: замена основной платы в сборе с корпусом, новый серийный номер: №

Вместе с тем, на официальном сайте изготовителя товара в сети Интернет в отношении устройства с серийным номером № (прежний серийный номер спорного товара) указано следующее «этот серийный номер соответствует продукту, который был заменен».

Таким образом, продавцом спорного товара признано наличие в этом товаре дефекта, ремонт товара не производился, товар без согласия на это потребителя был заменен на другой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что ответчиком допущена просрочка рассмотрения её заявления от 23.01.2024 года на несколько месяцев. Поскольку сам ответчик поставил в качестве условия сдачи товара на проверку заполнение конкретного бланка обращения, то не предоставление соответствующего бланка ей как потребителю, не освобождает продавца от необходимости в срок восстановить её право на получение товара надлежащего качества. Со своей стороны для решения проблемы она неоднократно обращалась как письменно, так и устно, чтобы ей был направлен бланк на возврат товара ненадлежащего качества. Её обращения ответчик игнорировал. Только после возбуждения дела в суде на её электронную почту поступили необходимые документы, продавец забрал смартфон. При том, из ремонта уже в период рассмотрения дела в суде был возвращен товар, но не тот, который она сдавала в ремонт, а иной смартфон с другим серийным номером и новым дефектом. Истец представила на обозрение замененный смартфон <данные изъяты>/, имеющий дефект экрана, который виден при снятии защитной пленки.

Ответчики ООО «Маркетплейс», ООО «Умный ритейл», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ярославской области представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

ООО «Умный ритейл» в возражениях на иск указал, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре было удовлетворено ответчиком в полном объеме. Товар на проверку качества истцом был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец уклонялся от заполнения формы заявки на передачу товара на проверку качества силами и за счет продавца, а также уклонялся от передачи товара для проведения проверки качеств, в связи с чем, Ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен телефон после ремонта с Актом выполненных работ. Требование о возврате товара и замене товара ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению, так как в товаре был обнаружен не существенный недостаток, срок ремонта не нарушен. Требование о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку претензия была направлена по ненадлежащему адресу. Ответчик указал, что не признает исковые требования истца, но при этом считает, что установленный им размер исковых требований является несоразмерным и не обоснованным. Истец не приводит аргументы физических и нравственных страданий и не подтверждает их наличие, в связи с чем, заявленный истцом моральный вред является необоснованным, неразумным и не подлежащим возмещению.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на сайте в сети Интернет <данные изъяты> два смартфона <данные изъяты>, стоимостью 93 990 рублей каждый. Продавцом товара являлся ООО «Умный ритейл». Предоплата за товар произведена истцом в полном объеме в безналичном порядке в день оформления заказа.

Товар получен ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлена гарантия до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что через несколько дней эксплуатации спорный смартфон перестал заряжаться, а затем и включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено обращение к продавцу через Личный кабинет на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> с требованием о возврате или обмене товара с недостатками.

Пояснения ответчика ООО «Умный ритейл» о неосведомленности об обращении потребителя ДД.ММ.ГГГГ – недостоверны.

В ответ на запрос суда ООО «Маркетплейс» сообщило, что обращение истца было передано продавцу в день поступления обращения за номером №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены соответствующие уведомления ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в личном кабинете получено сообщение от продавца о том, что для возврата товара необходимо заполнить форму заявки на вывоз товара курьером в Сервисный Центр для ремонта/диагностики (форма отправлена в виде приложения к ответу).

В течение ДД.ММ.ГГГГ истцом в ответ на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления: «не могу скачать форму заявки»; «прикрепите файл нормально или пришлите мне на почту», «высланная вами форма заявки не открывается и не скачивается» «мне нужно срочно отправить рабочий файл с заявкой на почту или выложить сюда».

Ответы на данные обращения отсутствуют, также как и направленные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Из детализации звонков следует, что истец обращалась на горячую линию по телефону: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Через личный кабинет до потребителя была доведена информация «продавец не одобрил возврат».

При разрешении спора суд принимает во внимание, что согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что ответчик, установив для потребителя возможность передачи товара ненадлежащего качества только по заполненной заявке определенной формы, после получения претензии фактически уклонился от принятия товара, игнорируя неоднократные просьбы по высылке потребителю бланка заявки на возврат товара, приобретенный на маркетплейс.

После возбуждения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ истцу была отправлена на адрес электронной почты форма заявки на осуществление доставки спорного товара на сервисное обслуживание. Истец заполнила форму данной заявки и отправила представителю продавца также посредством личного кабинета на сайте маркетплейс ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении формы заявки в графе «Требуемое сервисное обслуживание» истцом подчеркнуто слово: «Ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар передан ФИО1 курьеру для доставки его в сервисный центр.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № в отношении смартфона с серийным номером № выполнены работы: замена основной платы в сборе с корпусом, новый серийный номер: №

Таким образом, факт наличия производственного брака в товаре, проданном истцу, продавцом подтвержден.

Вместе с тем, истец оспаривает, что произведен ремонт товара, указывая, что переданный из ремонта смартфон является иным, с новым серийным номером и дефектом экрана, который отсутствовал при передаче смартфона в ремонт.

В отношении её смартфона на официальном сайте изготовителя товара в сети Интернет размещена информация о том, что он заменен.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ремонт товара не производился, товар без согласия на это потребителя был заменен на другой с серийным номером №. Потребителем работы не приняты: переданный товар, не имеющий следов эксплуатации имеет под защитной пленкой дефект экрана.

Поскольку ФИО1 были заявлены требования в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, которые не были удовлетворены в установленный законом срок, у неё возникло право на расторжение договора и на получение неустойки.

Кроме того, на момент разрешения спора ФИО1 была лишена возможности использования товара более чем тридцать дней вследствие не устранения его недостатков.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара: смартфона <данные изъяты> между ООО «Умный Ритейл» и ФИО1 – подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона 93990,00 рублей

Для исключения неосновательного обогащения на стороне истца смартфон <данные изъяты> подлежит передаче ООО «Умный Ритейл».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд взыскивает с ООО «Умный Ритейл» неустойку в размере 50000,00 руб. Указанная сумма соответствовать последствиям нарушения. Довод, о том, что заявленный размер неустойки чрезмерен со ссылкой на расчет, выполненный по ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о необходимости снижения неустойки в большем размере. Законодателем установлена более высокая ответственность продавца за просрочку требований потребителя.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 76995,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения штрафа, размер которого установлен законом, документально не обоснованы, не свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон. Напротив, со стороны ответчика имело место длительное нарушение прав потребителя, затягивание урегулирование спора в досудебном порядке, создание препятствия для защиты нарушенного права. Довод о том, что претензия была направлена по ненадлежащему адресу, суд отклоняет, поскольку бесспорно ответчик получил заявление потребителя в связи с выявленными недостатками в товаре, направил ответ ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика ООО «Умный Ритейл» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5510,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Умный Ритейл» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара: <данные изъяты> между ООО «Умный Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 93990,00 рублей, неустойку на 06.08.2024 г. за просрочку удовлетворения требований потребителя 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 76995,00 рублей, а всего взыскать 230985,00 рублей.

Взыскивать с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 с 07.08.2024 г. неустойку в размере 939,90 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения требований о возврате денежных средств за товар.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать ООО «Умный Ритейл» товар: смартфон <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину 5510,00 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Маркетплейс» (ИНН<***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева