Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-299/2017

дело № 2-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> в р.<адрес>. Собственником соседней <адрес> по указанному адресу является ответчик ФИО2, которая сдавала в наём эту жилую площадь ответчику ФИО3

В данном подъезде по договоренности с жильцами на протяжении длительного времени был установлен график уборки мест общего пользования.

Однако, ответчики данный график уборки не соблюдали и в подъезде не убирались, в результате чего его состояние здоровья ухудшилось. Отказ ответчиков от уборки подъезда он расценивает как умаление достоинства личности.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 28000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что более 11 лет она в квартире не проживает, ранее она убиралась в подъезде.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ***, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в р.<адрес>.

Собственником соседней квартиры № № по указанному адресу является ответчик ФИО2, которая сдавала в наём эту жилую площадь ответчику ФИО3

Из пояснений истца следует, что в подъезде их многоквартирного дома установлен график уборки жильцами мест общего пользования. Обычай уборки подъезда именно жильцами дома сложился на протяжении длительного времени.

В данном случае суд считает, что невыполнение ответчиками действий по уборке подъезда не является основанием для возложения на них обязанностей по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 названного Постановления Пленума указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

При этом, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, если будет доказан факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Действия ответчиков по неучастию в уборке мест общего пользования не могут быть расценены судом как действия, посягающие на жизнь и здоровье, деловую репутацию истца.

Как установлено в судебном заседании, уборка мест общего пользования является добровольным волеизъявлением жильцов дома № № по ул. <адрес> а поэтому данные действия не для кого из жильцов, в том числе и для ответчиков, не носят обязательный характер.

Ответчиками не было совершено каких – либо неправомерных действий в отношении истца, которые нарушали его личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, уборка мест общего пользования в многоквартирном доме должна осуществляться силами управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, что следует из ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170.

Услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в р.<адрес> оказывает МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, нарушающих права истца, а также доказательств причинения морального вреда данными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин