Решение № 2-1-105/2024 2-1-105/2024~М-1-65/2024 М-1-65/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1-105/2024

73RS0021-01-2024-000081-53

дело № 2-1-105/2024

З АО Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 155 052 руб. под 29,40% сроком на 704 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, поскольку кредитный договор утерян.

ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс присоединения ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик денежную сумму, переданную по указанному кредитному договору, не возвратил, просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 151 101 руб., а также расходы по оплате госпошлине в размере 4 222,02 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно представленной Банком выпиской по счету № ПАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») ДД.ММ.ГГГГ зачислило ответчику ФИО1 денежные средства в общем размере 155 052 руб. Назначение платежа – предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет (л.д. 7, 38).

Из сведений, содержащихся в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о зачислении денежных средств в размере 155 052 руб. на счет ответчика, о переводе ответчиком денежных средств, погашении начисленных процентов, списании задолженности по кредиту.

Указанные фактические обстоятельства дела, а также действия ФИО1 по переводу денежных средств с одного счета на другой, перечисление денежных средств на погашение кредитного договора, свидетельствует о том, что ФИО1 распорядилась денежными средствами в размере 155 052 руб., перечисленные Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО1, и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора (истца) денежных средств в размере 155 052 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 155 052 руб., в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

По расчетам истца часть полученной суммы в размере 3 950,84 руб. была возвращена истцу, путем произведения выплаты, соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 151 101 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание факт того, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит выводу о том, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 151 101 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222,02 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 151 101 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 222,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Горбачева Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.