Решение № 12-74/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018,

у с т а н о в и л :

Определением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гвардейский» ФИО1 от 18.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Администрация МО «Гвардейский городской округ», не согласившись с данным определением, обратилась в суд с жалобой, указывая, что 05.09.2018 начальнику МО МВД России «Гвардейский» направлена информация о том, что 04.09.2018 в 20 часов 23 минуты подростками была нарушена ориентация видеокамеры «Безопасный город», расположенной в <адрес>

Старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Гвардейский» ФИО1 установлено, что 04.09.2018 примерно в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут ФИО2 прогуливался возле магазина <данные изъяты> на <адрес>. В данный период времени возле указанного магазина ФИО2, увидев камеру видеонаблюдения системы «Безопасный город», решил посмотреть в камеру видеонаблюдения, с этой целью он залез на столб и стал пытаться посмотреть в объектив камеры, и в этом момент его немного потянуло в сторону, и он развернул камеру видеонаблюдения по неосторожности.

В связи дезориентацией видеокамеры рабочий сектор обзора и функционал данной камеры были нарушены. Поставленные задачи указанная камера не выполняла боле двух суток, что повлекло невозможность получения и архивирования информации на данном участке.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно файлу-записи с дезориентированной видеокамеры (диапазон времени 21.23.00-21.23.30 04 сентября 2018 года) четко прослеживается, что по данной камере произведено несколько ударов, что свидетельствует о наличии умысла со стороны ФИО2 и признаков в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, администрация МО «Гвардейский городской округ» просит отменить определение старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гвардейский» от 18.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель администрации МО «Гвардейский городской округ» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 в МО МВД России «Гвардейский» поступило сообщение от главы администрации МО «Гвардейский городской округ» о том, что 04.09.2018 в 20 часов 23 минуты подростками была нарушена ориентация видеокамеры «Безопасный город», расположенной в <адрес> В ходе проведенной проверки было установлено, что подростком, который дезориентировал камеру видеонаблюдения «Безопасный город», является ФИО2, который при опросе пояснил, что он увидел видеокамеру видеонаблюдения и решил своим лицом посмотреть в камеру. С этой целью он залез на столб и стал своим лицом пытаться посмотреть в объектив камеры, и в этом момент его немного потянуло в сторону, и он развернул камеру видеонаблюдения по неосторожности.

Как усматривается из определения от 18.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе проведения проверки 18.09.2018 был опрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что 04.09.2018 он со своим знакомым прогуливался возле магазина «<данные изъяты>». Увидев видеокамеру системы «Безопасный город» решил посмотреть в камеру, для чего залез на столб и стал своим лицом смотреть в объектив камеры, в этот момент его потянуло в сторону, и он развернул камеру по неосторожности.

Анализируя вышеуказанные исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ наличие неосторожности при совершении административного правонарушения является одной из форм вины в его совершении.

При этом административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, хотя и не предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но должно было и могло их предвидеть, что и усматривается из материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Определение старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гвардейский» ФИО1 от 18.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении в МО МВД России «Гвардейский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Татаренкова