Решение № 2-1590/2023 2-1590/2023~М-717/2023 М-717/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1590/2023

Мотивированное
решение изготовлено 15 июня 2023 года

№ 2-1590/2023

66RS0002-02-2023-000717-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Желяба А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07.06.2021 на ул. Донбасская, д. 55 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «*** г/н ***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Субару»,г/н ***, который нарушил правила дорожного движения. Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 *** с учетом его уточнения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 495 руб. 18 коп. За услуги специалиста истец уплатил 8000 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 35000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, что послужило обращением с настоящим иском, с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 154405 руб. 18 коп., расходы на составление заключения 8000 рублей, расходы на юридические услуги 35000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просит иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, указал, что не имел технической возможности избежать ДТП, поскольку совершить маневр перестроения ему не позволили автомобили, двигающиеся по параллельному ряду.

Привлеченные судом третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, истец является собственником автомобиля «*** г/н ***.

07.06.2021 на ул. Донбасская, д. 55 в г. Екатеринбурге произошло ДТП произошло ДТП с участием автомобилей «Субару», г/н В 996*** под управлением ФИО2, «Тойота», г/н ***, под управлением ФИО4, «Хендай», г/н *** под управлением ФИО5, и «Кадиллак», г/н *** под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ««Субару», г/н ***, нарушившего пункты 9.10, 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО2, в которых он свою вину признал полностью.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

ПосколькуДТП произошло по вине водителя ФИО2, он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 *** с учетом его уточнения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 495 руб. 18 коп. За услуги специалиста истец уплатила 8000 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 154495 руб. 18 коп.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 449 руб. 90 коп., расходы на юридические услуги -35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 (***) к ФИО2 *** удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 154495 рублей 18 коп., расходы на оплату специалиста 8000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей, на оплату госпошлины 4449 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова