Апелляционное определение № 33-15066/2026 Ж-15211/2026 от 26 апреля 2026 г.

77RS0034-02-2025-007649-97

№ 33-15066/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-10383/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, фио по доверенностям ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 08.10.2025, которым постановлено:

исковые требования межрайонного природоохранного прокурора адрес, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным образования земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170302:679, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170302:679, расположенном по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, паспортные данные, ФИО3, СНИЛС <***> на земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170302:679, площадью 2135 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес.

Обязать ФИО1, ФИО3 обеспечить свободный доступ к береговой полосе р. Незнайка, входящей в состав и прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170302:679.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковым заявлением к ответчикам с исковыми требованиями, с учетом уточнения, о признании недействительным образования земельного участка, погашении записи в ЕГРН, признании отсутствующим зарегистрированного права, обеспечении свободного доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования, ссылаясь на то, что межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170302:679, расположенного в границах адрес, и установлено, что на данный земельный участок согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчиков. Вместе с тем в ходе проведенных проверочных мероприятий выявлены нарушения требований природоохранного, земельного и водного законодательства ввиду образования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120111:303 в границах части береговой полосы водного объекта общего пользования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков ФИО1, фио по доверенностям ФИО2

Представитель ответчиков ФИО1, фио по доверенностям ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца межрайонного природоохранного прокурора адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка исполнения требований природоохранного, водного и земельного законодательства при формировании и передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170302:679, расположенного в границах адрес.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170302:679 (по ½ доле в праве собственности), право собственности зарегистрировано 14.04.2025.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2025-110918183 от 23.05.2025.

Спорный земельный участок образован путем перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0170302:672 и 77:18:0170302:314 в соответствии с межевым планом от 28.02.2025.

адрес с кадастровым номером 77:18:0170302:314 образован в 2017 году в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0170302:148 и 50:26:0170302:311.

адрес с кадастровым номером 50:26:0170302:148 принадлежал ФИО1 и ФИО3 на основании договора дарения от10.04.2012 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 02.02.2015; земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170302:311 принадлежал фио и ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 17.10.2013 (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170302:1).

Первоначально в соответствии с постановлением главы администрации адрес от 15.02.1995 № 237 земельный участок предоставлен фио, 23.07.1996 выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-XXIII № 0037808.

При выдаче свидетельства о праве собственности конкретные границы земельного участка не устанавливались, координатные точки на местности не определялись.

В ходе проведения проверки прокурором были выявлены нарушения требований природоохранного, земельного и водного законодательства ввиду образования земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170302:679 в границах береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Незнайки. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.02.2025, информацией ДЖКХ от 27.03.2025, сведениями из ГИС ОГД.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11.9, 15, 27, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 5, 6, 7, 8 Водного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 129 ГК РФ, Устава внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 № 1801, суд учел, что на дату приобретения ответчиками земельного участка (и участков, из которых он образован) в 2012, 2013, 2025гг. приобретатели не могли не знать о наличии на земельном участке бечевника (береговой полосы), поскольку границы водного объекта не изменялись, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем покупатели объективно не могли не видеть береговую полосу на земельном участке. По данным основаниям суд нашел несостоятельной позицию представителя ответчика о добросовестности приобретателя. То обстоятельство, что в собственности ответчиков в границах принадлежащего им участка находится часть береговой полосы водного объекта общего пользования, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта и его береговой полосы в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта и береговой полосы, права на которые принадлежат публично-правовому образованию.

Одновременно суд принял во внимание, что ответчики не выразили волеизъявления на сохранение за ними части земельного участка, не занятой береговой полосой, доказательств возможности сохранения права собственности в определенных границах в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем суд не мог применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, о возможности признания отсутствующим права собственности лишь на часть земельного участка.

Суд также указал, что к избранному прокурором способу защиты нарушенного права не подлежат применению нормы об исковой давности, поскольку на требования собственника, не связанные с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В связи с этим суд пришел к выводу, что нахождение в частной собственности береговой полосы, предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водоемов, использования для личных и бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность ее дальнейшего произвольного использования ответчиками влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в связи с чем суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии доверенности на подачу уточненного иска судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку уточненное исковое заявление подписано старшим помощником межрайонного природоохранного прокурора адрес на основании доверенности от 05.08.2025, которая имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, который к тому же не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нет доказательств направления ему искового заявления и уточненного иска, также судебная коллегия не принимает во внимание, так как данные доводы являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что данный ответчик был извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела участвовал его представитель по доверенности ФИО2, представляя его интересы в установленном законом порядке (том 3 л.д. 36, 39).

Довод жалобы о добросовестности при приобретении земельного участка не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается. При этом суд первой инстанции верно указал, что на дату приобретения ответчиками земельного участка они не могли не знать о наличии на земельном участке бечевника (береговой полосы), поскольку границы водного объекта не изменялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд полностью лишил ответчиков права собственности на земельный участок, на котором расположен их единственный дом, также несостоятельны, поскольку оставление спорного земельного участка влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, они направлены на переоценку выводов суда, но их не опровергают и не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны ответчиков с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1, фио по доверенностям ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2026.

Председательствующий

Судьи