Решение № 2-10743/2025 2-1544/2026 2-1544/2026(2-10743/2025;)~М-4600/2025 М-4600/2025 от 29 июня 2026 г. по делу № 2-10743/2025

Дело № 2-1544/2026 (2-10743/2025;) 21 апреля 2026 года

78RS0019-01-2025-007979-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.

при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу с требованиями о возмещении за счет казны вреда, причиненного ей в результате незаконных действий и бездействий государственных органов, а именно истцом заявлены требования о:

- возврате транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, с пробегом и комплектации, соответствующими похищенному автомобилю, принадлежащему супругу истца,

А также взыскании в свою пользу денежных средств в размере 14 115 316 руб., из которых:

- 1 238 000 руб. – стоимость автомобиля;

- 1 119 325 руб. – задолженность по ИП № от 28.04.2017;

- 2 026 416 руб. – задолженность по ИП № от 28.04.2017;

- 9 731 575 руб. – задолженность по ИП № от 25.03.2014;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 548 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного 26.01.2017 СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Ввиду несвоевременного проведения необходимых следственных действий, неудовлетворительной работы должностных лиц правоохранительных органов, умышленной волокиты, а также в связи с потерей уголовного дела № права истца как потерпевшей были нарушены, в том числе право на получение возмещения вреда, нанесенного лицом, совершившим в отношении истца преступление.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском с суд.

Протокольным определением суда от 03.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Алексеев И.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО – ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по иску возражала, полагала недоказанным факт причинения истцу вреда действиями сотрудников правоохранительных органов.

Третьи лица УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Со стороны УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, на основании заочного решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19.12.2013 по гражданскому делу № 2-567/2013 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан денежный долг по договору займа в сумме 9 675 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 575 руб.

На основании решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 07.10.2016 по гражданскому делу № 2-497/2016 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 008 175 руб., начисленные на сумму задолженности 9 675 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 241 руб., а всего 2 026 416 руб.

На основании решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27.12.2016 по гражданскому делу № 2-497/2016 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 325 руб.

По факту причинения истцу материального ущерба в особо крупном размере СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на основании постановления № от 26.01.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Также материалы уголовного дела содержат сообщение о преступлении по факту передачи ФИО4 третьему лицу автомобиля <данные изъяты>, переданного супругом истца ФИО5 ФИО4 во временное пользование.

Постановлением от 06.02.2017 ФИО1 признана потерпевшей. В рамках предварительного расследования проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно сведениям УФССП по Республике Дагестан остаток долга по сводному ИП №, возбужденному в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, составляет 12 877 316 руб.

Установить местонахождение ФИО4 в ходе оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным.

Как следует из письма Прокуратуры Приморского района от 20.05.2022, в ходе проверки из СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга истребовано уголовное дело №, согласно ответу заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга предоставить указанное дело не представилось возможным ввиду того, что местонахождение его не установлено. В связи с чем 20.05.2022 Прокуратурой района в адрес начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга вынесено требование на принятие исчерпывающих мер, необходимых для установления местонахождения материала, в случае его утраты – организовать его восстановление, а также решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности винновых должностных лиц.

По запросу суда УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга предоставлены материалы уголовного дела № от 26.01.2017 в 1 томе.

При этом из письма прокуратуры Приморского района от 23.05.2022 исх. 06-01-2022 в адрес начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга следует факт наличия второго тома по уголовному делу №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в результате несвоевременного проведения необходимых следственных действий, неудовлетворительной работы должностных лиц правоохранительных органов, умышленной волокиты, а также в связи с потерей уголовного дела № ее права как потерпевшей были нарушены, в том числе право на получение возмещения вреда, нанесенного лицом, совершившим в отношении истца преступление.

Согласно положениям ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) признает потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.

Механизм возбуждения и расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения отдельных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ органы внутренних дел вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки и совершать определенные процессуальные действия.

Несогласие истца с действиями должностных лиц ведомственных структур Российской Федерации, рассмотрению и оценке не подлежит как не относящееся к предмету рассматриваемого спора.

При несогласии истца с какими-либо процессуальными действиями следственных органов он вправе осуществлять защиту своих прав посредством оспаривания данных действий либо бездействия в рамках проводимого расследования в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что виновными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов истцу причинен материальный вред, в материалы дела не представлено.

Не установление органами внутренних дел лица (его местонахождение), причинившего истцу материальный ущерб, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения убытков, а также не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, и, как следствие, не является основанием для перекладывания обязанности по возмещению вреда на органы внутренних дел. В ходе рассмотрения дела не была установлена какая-либо связь между действиями/бездействием сотрудниками органов внутренних дел и причинением истцу ущерба, поскольку последний причинен неустановленным лицом в результате совершения им преступления.

То обстоятельство, что виновное в совершении в отношении истца преступлений лицо в ходе предварительного расследования не установлено, не свидетельствует о незаконном бездействии сотрудников полиции, поскольку расследование уголовного дела не окончено, возможность взыскания причиненного истцу ущерба с совершивших преступления лиц не утрачена, права на возмещение имущественного вреда истец не лишен.

Утрата материалов уголовного дела также не лишает истца права на взыскание ущерба с лица, являющегося фактическим причинителем вреда. Порядок восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов урегулирован ст. 158.1 УПК РФ. В свою очередь потерпевший (или гражданский истец) имеет самостоятельное право на защиту своих имущественных интересов, которое гарантировано Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации в лице органов внутренних дел по возмещению вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2026.