Решение № 2-5141/2019 2-5141/2019~М-2956/2019 М-2956/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-5141/2019

Дело № 2-5141/2019

78RS0014-01-2019-003963-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад») о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просили признать недействительным п. 9.2 договора № К/3.1/2/22/374/2/ПН участия в долевом строительстве от 26 мая 2017 года об изменении территориальной подсудности соглашением сторон, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома за период с 01 июля 2018 года по 04 июня 2019 года в размере 942698,64 рублей, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в равных долях расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком 26 мая 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № К/3.1/2/22/374/2/ПН, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 августа 2019 года. Цена договора составляет 5382236,05 рублей. Однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 04 июня 2019 года. Кроме того, истцы оспаривают п. 9.2 договора об изменении территориальной подсудности соглашением сторон как нарушающий права потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде в порядке ст. 48 ГПК РФ представителю.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № К/3.1/2/22/374/2/ПН, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 августа 2019 года. Цена договора составляет 5382236,05 рублей.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 04 июня 2019 года.

Истцами финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

06 февраля 2019 года истцами ответчику была направлена претензия, на которую ответчик не ответил, неустойку не оплатил, моральный вред истцам не компенсировал.

Как следует из п. 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № К/3.1/2/22/374/2/ПН от 26 мая 2017 года все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 12, оборот).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что указанный пункт договора противоречит положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, а также п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о признании указанного пункта договора недействительным, и рассматривать настоящий спор по существу в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга по месту постоянной регистрации истца ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 01 июля 2018 года по 04 июня 2019 года в размере 942698,64 рублей, исходя из расчета: 1/150 х 7,75 х 5382236,05 рублей / 100 х 339 дней (л.д. 30). Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, дом введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцам 04 июня 2019 года, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере по 250000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 520000 рублей, общий размер штрафа будет составлять 260000 рублей, который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 130000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истцов правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании в их пользу в равных долях расходов по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 2300 рублей подлежат отклонению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 21 января 2019 года, сроком действия доверенности на два года (л.д. 28, 29), выданной истцами на представление их интересов, в том числе в суде, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, наоборот, доверенность носит универсальный характер, предоставляя право представлять интересы истцов, в том числе в любых организациях, учреждения, судебных, административных и судебных органах.

Таким образом, расходы в сумме 2300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцы просили о взыскании неустойки в размере 942698,64 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 942698,64 рублей было снижено судом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 12926,99 рублей, исходя из следующего расчета: (942698,64 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора № К/3.1/2/22/374/2/ПН участия в долевом строительстве от 26 мая 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО1, ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12926 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2019 года.