Решение № 12-50/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-50/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, от 25 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 11.07.2018 года в 16 час. 35 мин. на автодороге А-119 Вологда-Медвежьегорск 475 км., являясь водителем транспортного средства марки ПЕЖО 3008, <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП. В порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С таким постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе указал, что он не имеет водительского удостоверения. В момент совершения административного правонарушения он находился в <адрес>. Автомобиль в момент совершения правонарушения находился во владении и пользовании его супруги - Б.

Считает, что административным органом нарушен порядок сбора доказательств, поскольку нет сведений о наличии в месте выявленного нарушения ПДД, дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация». Постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, ч.6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Заявитель сомневается в том, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. ФИО1 также указывает и на то, что погрешность измерений прибора КРИС-П, которым зафиксировано превышение скорости движения, плюс-минус 2 км/ч. Как следует из постановления, зафиксирована скорость автомобиля 112 км/ч. Поэтому не исключается вероятность того, что автомобиль двигался со скоростью 110 км/ч. По изложенным доводам заявитель просит постановление от 25.07.2018 года отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении дела в суд от него не поступало, об уважительности причин неявки в суд ФИО1 не сообщал. Определением судьи от 10.09.2018 г. ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия просил дело рассматривать без их участия.

Исследовав материалы дела, считаю установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с.ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от 25.07.2018 года №, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, собственник автомобиля ПЕЖО 3008, <данные изъяты>, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку 11.07.2018 года на 475 км. автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FР0929 зафиксирована скорость движения указанного автомобиля 112 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, т.е. превышение установленной скорости движения принадлежащим ФИО1 транспортным средством на 22 км/ч. Место совершения правонарушения находится на территории Пудожского района.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1, принадлежащий ему автомобиль ПЕЖО 3008, <данные изъяты>, передал в безвозмездное пользование супруге - Б., зарегистрированной: <адрес>, о чем 1.01.2018 г. составлены договор, акт приёма-передачи и доверенность. Как следует из страхового полиса <данные изъяты> срок страхования по 31.05.2019 года, Б. имеет водительское удостоверение и является единственным лицом, допущенным к управлению указанным выше автомобилем Пежо. Из письменного обращения Б. следует, что в указанные в постановлении время и месте именно она управляла автомобилем Пежо, <данные изъяты>, а ФИО1 в тот момент находился в <адрес>.

Утверждение о том, что ФИО1 в момент выявленного нарушения ПДД находился в <адрес>, подтверждает и председатель Мурманской региональной организации «Центр помощи осужденным», о чем она выдала справку.

Как следует из информации, поступившей на запрос суда из органов ГИБДД, ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлены достаточные данные, достоверно указывающие на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль Пежо, <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании не ФИО1, а другого лица.

С учетом изложенного, и поскольку ФИО1 сообщил данные о лице, которое управляло принадлежащим ему автомобилем в момент выявленного нарушения ПДД, его жалоба подлежит удовлетворению. При вышеизложенных обстоятельствах, в остальной части доводы жалобы, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 25.07.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 25 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Свидунович В.И.