Решение № 12-9/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

КОПИЯ

Материал

№ 12-9/17
г.


РЕШЕНИЕ
20 февраля 2017 года
город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием заявителя ФИО1

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

рассмотрев жалобу ФИО1, <Данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, ставит вопрос о его отмене, и установлении виновника дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своей жалобы указывает, что правонарушения он не совершал: двигался на автомобиле «Мерседес Спринтер» в сторону г. Светлогорска, в пос. Лесное, заблаговременно включив левый сигнал поворота и снизив скорость, убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево. В момент движения его автомобиля с главной дороги, попутный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, тем самым нарушив п. 11.2 ПДД. Обращает внимание, что водитель «БМВ» сигнал поворота не включал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <Дата> ехал на автомобиле «Мерседес» в пос. Лесное в сторону г. Светлогорска со скоростью около 30 км/ч, так как имелся знак «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» заблаговременно включив указатель левого поворота, посмотрев в левое боковое зеркало и убедившись в безопасности маневра, остановившись, начал совершать поворот налево и, когда он почти закончил маневр, произошло столкновение с автомобилем «БМВ».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 - водитель автомобиля «БМВ» - в судебном заседании пояснила, что <Дата> выехала из Донского в Светлогорск, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, убедившись в безопасности маневра обгона, не запрещенного на данном участке дороги, включив левый указатель поворота, начала обгонять впередиидущий автомобиль. Место для маневра имелось, между впередиидущим автомобилем и движущимся перед ним «Мерседес» 10-15 метров. Когда она находилась на полосе встречного движения, то микроавтобус, движущийся перед автомобилем, который она хотела обогнать, не включив левый указатель поворота, повернул на полосу встречного движения, и произошло столкновение. Видела, как автомобиль «Мерседес» поворачивает, когда произошло столкновение. Почему она не перестроилась на полосу попутного движения после обгона впередиидущего автомобиля не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в качестве пассажира ехал в автомобиле «Мерседес», водитель Черный заблаговременно включил указатель левого поворота, притормозил и практически остановился, начал поворачивать налево, когда автомобиль практически повернул, произошел удар. С момента как был включен указатель левого поворота до момента удара прошло около 4 секунд.

Выслушав пояснения ФИО1, допрошенных свидетелей Климаш и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и фотоснимки, суд находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает наличие всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу закона, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, охватывает совершение одного из следующих деяний:

нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения;

нарушение положений раздела 4 ПДД, устанавливающего порядок встречного разъезда;

нарушение п.9.9 ПДД, запрещающего движение по обочинам;

несоблюдение установленного в абз. 4 п. 2.7 ПДД движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Как следует из материалов дела, постановлением от <Дата> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что <Дата> в 10 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес 208», государственный регистрационный знак <№>, на <Адрес>, совершал маневр поворота налево, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с попутным автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <№>, совершающего маневр обгона, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД.

Пункт 8.1 ПДД предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из объяснения ФИО1 от <Дата>, он двигался на автомобиле «Мерседес» в <Адрес> в сторону <Адрес>, в момент поворота налево на Калининградском шоссе, 12 с его автомобилем, не заметив включенного им сигнала левого поворота, допустил столкновение автомобиль «БМВ».

Из объяснения ФИО3 от <Дата> следует, что она, управляя автомобилем «БМВ», двигаясь со скоростью 60-70 км/ч на участке трассы Приморье - Лесное, начала маневр обгона двигающегося впереди нее автомобиля «Мерседес», не увидев его маневр поворота налево, и совершила столкновение с данным автомобилем.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, водитель, выполняющий обгон, не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства и в соответствии с п. 8.9 ПДД сам обязан уступить ему дорогу.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что водитель автомобиля «Мерседес» не включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево, поскольку ее показания в судебном заседании опровергаются данным ей объяснением от 02 февраля 2017 года, объяснением ФИО1, схемой ДТП, просмотренными фотографиями и видеозаписью, отражающими расположение транспортных средств после ДТП.

При таких обстоятельствах не усматривается доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у водителя транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 имелась обязанность, при выполнении маневра поворота налево, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по встречной полосе движения в попутном направлении и совершающему маневр обгона. Пункт 8.1 ПДД, нарушение которого вменяется ФИО1, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1, отсутствует, оснований для иной квалификации его действий, с учетом вменяемого ему в вину нарушения п. 8.1 ПДД, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вина каждого участника в дорожно-транспортном происшествии устанавливается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова