Решение № 2-909/2018 2-909/2018 ~ М-764/2018 М-764/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-909/2018

дело № 2-909/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением М.ФИО3, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, у которого отсутствовал действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно экспертным заключениям №, 09-07/16-утс ООО «Экспертно-консультационная фирма «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 257 800 руб., утрата товарной стоимости равна 26 950 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047,50 руб.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик на судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением М.ФИО3, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного не выбрал безопасную дистанцию, скорость, совершил столкновение с транспортным средством, движущемся в попутном направлении.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые для страховой выплаты документы.

Между тем, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не имел полиса страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКоФ Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 257 800 руб.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКоФ Оценка» №-утс от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 26 950 руб.

Оценщик ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществление его деятельности как оценщика застраховано и оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047,50 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 257 800 руб. – в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, 26 950 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценочным услугам в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., 6 047,50 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова