Решение № 12-96/2017 98/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-96/2017

дело № – 98/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 27 октября 2017 г.

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Дальнегорска Малышева А.Е., а также жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от <дата> ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился заместитель прокурора г.Дальнегорска Малышев А.Е. и подал протест, в котором указал, что при рассмотрении материала об административном правонарушении государственным инспектором инспекции труда ФИО1 установлено время совершения административного правонарушения – <дата>.. Вместе с тем, прокурором города установлено иное время совершения административного правонарушения, а именно <дата>, то есть по факту невыплаты заработной платы за первую половину июня 2017 года перед 2 228 работниками в размере 19 785,2 тыс. рублей.

Указанное время совершения административного правонарушения установлено прокурором города на основании поступившей информации главного бухгалтера ООО «ДХК Бор» <дата>.

Просит суд постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от <дата>. изменить в части даты совершения административного правонарушения, указав дату - 26.06.2017г.

Представитель ООО «ДХК Бор» ФИО2 также не согласилась с постановлением № от <дата>. и подала в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «ДХК Бор» состава административного правонарушения, обосновав свою жалобу следующим. Считает, что вина юридического лица по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ материалами административного дела не установлена, поскольку в материалах дела указано иное юридическое лицо. В графе данные о государственной регистрации юридического лица указано: регистрационный ОГРН <***> зарегистрирован ИФНС по <адрес><дата>., коды ОКПО и ИНН <***>. Указанные сведения относятся к иному юридическому лицу, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации, ООО «ДХК Бор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>. за основным государственным регистрационным номером 1<***>, наименование регистрирующего органа: ИФНС России по <адрес> и ООО «ДХК Бор» присвоен ИНН <***>, код ОКПО 38564656.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате на дату – 14.07.2017г.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя ООО «ДХК Бор». Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО «ДХК Бор» не поступало.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А. указала, что в судебном заседании установлено, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, полагает, что доводы жалобы представителя ООО «ДХК Бор» в части ненадлежащего уведомления юридического лица, заслуживают внимание. Поскольку сроки привлечения в настоящее время не истекли, просит суд отменить постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «ДХК Бор» ФИО2 поддержала жалобу по доводам, указанным в ней.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы протеста и жалобы, а также представленные материалы административного дела в отношении ООО «ДХК Бор», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, <дата> государственный инспектор труда ГИТ в Приморском крае рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ДХК Бор» и вынес постановление, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящей жалобе законный представитель ООО «ДХК Бор» ФИО2 указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было извещено.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку каких-либо сведений, указывающих на то, что о рассмотрении дела ООО «ДХК Бор» было уведомлено, в деле нет.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Дальнегорском районном суде протеста заместителя прокурора, а также жалобы законного представителя ООО «ДХК Бор» годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, то данное дело надлежит направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г.Дальнегорска Малышева А.Е., а также жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от <дата> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» – направить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига