Апелляционное постановление № 22К-657/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 22К-657/2020

Судья Бандура Д.Г. <данные изъяты>К-657/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Алешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом УМВД России по Дмитровскому г.о., по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении суда первой инстанции, обнаружен факт фальсификации, поскольку при подаче жалобы, заявителем не было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовано судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что суд положил в основу своего решения постановление заместителя прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое в ходе судебного заседания исследовано.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии, в поданных им документах в суд первой инстанции, обжалуемого постановления и постановления заместителя прокурора Вдовиченко О.С. являются надуманными и отвергаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности, поскольку из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что помощником прокурора Сафоновой О.С. заявлено ходатайство о приобщении к делу копии постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое было удовлетворено судом. В этой связи наличие указанного документа в материалах дела является законным и правомерно положено в основу прекращения производства по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, прекращая производство по жалобе заявителя ФИО1, суд в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение. Выводы основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья