Решение № 2-4039/2017 2-4039/2017~М-3414/2017 М-3414/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4039/2017

Дело № 2-4039/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «ВТБ» (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ... Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем истцом неоднократно было сообщено ответчику, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Истец указал на то, что не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, истец столкнулся с тем, что предъявили к оплате задолженность в размере 488 348 рублей 83 копейки, по состоянию на 30.08.2017г., что подтверждается справкой. Однако, еще 19.07.2017г. задолженность составляла 473 267 рублей 82 копейки, что подтверждается справкой о задолженности. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения истца о невозможности вносить оплату согласно договору. 29.06.2017г. истец обращался в банк с заявлением расторгнуть договор, ответ на заявление банк не предоставил. Также на дату обращения истца в суд, ответчик не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией, истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный между ним и отвептчиком кредитный договор № от ....

Истец ....в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материала дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 405 000 рублей, сроком до ... включительно, под 27,9% годовых.

По состоянию на ... за истцом значится задолженность по оплате кредита, процентов за пользование кредитов и штрафов, которая составляет 488 348 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец указал, что в результате ухудшения материального положения и отсутствия денежных средств, он прекратил вносить ежемесячные платежи. В связи с указанными обстоятельствами, истец направила в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Суд полагает, что в данном случае оснований для расторжения кредитных договоров по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Требования истца о расторжении договора по заявленным основаниям направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании кредитного договора истец обязан был предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истцом не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий кредитного договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

Судья: