Решение № 11-210/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 11-210/2025

11-210/2025 судья Крайнов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 5 мая 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мироновой О.Б., поданную в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от 30 октября 2024 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от 30 октября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Миронова О.Б. просит постановление и решение отменить.

Указывает, что при производстве по делу иностранному гражданину не были представлены переводчик и защитник. Все процессуальные действия проведены в один день. Доказательства получены с нарушением требований ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен заказными письмами с уведомлениями по 3 имеющимся в деле адресам (л.д. 93, 104-106). В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Миронову О.Б., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, имея патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, 30 октября 2024 г. в 20 часов 55 минут по адресу: **** (****) осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора станка, а именно осуществлял загрузку сырья в станок по производству одноразовой пластиковой посуды.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), в котором ФИО1 указал, что с нарушениями согласен, письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 15), рапортом сотрудника полиции (л.д. 16), копией патента ФИО1, в котором имеется указание на профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) – подсобный рабочий (л.д. 17).

Доводы о том, что иностранному гражданину не были разъяснены его процессуальные права несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях и в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 13) имеются подписи ФИО1 в графах о разъяснении ему таких прав, в том числе, права пользоваться услугами защитника и переводчика.

Ходатайство о необходимости допуска к участию в деле защитника и переводчика ФИО1 не заявил ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления, хотя в указных документах имеются его подписи о разъяснении права пользоваться услугами защитника.

В жалобе в районный суд, датированной 8 ноября 2024 г., он также не указывал о наличии защитника и не прилагал к жалобе копию доверенности защитника (л.д. 2-3). В областном суде защитник Миронова О.Б. пояснила отсутствие в жалобе сведений о защитнике поспешностью в подготовке жалобы. Не сообщил иностранный гражданин о наличии защитника и в расписке от 11 марта 2025 г. об извещении о времени и месте рассмотрения дела районным судом (л.д. 40). В судебное заседание районного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим представленная защитником Мироновой О.Б. в областной суд копия заявления об ознакомлении с материалами дела, поданного в УВМ УМВД России по Владимирской области от 15 ноября 2024 г. - то есть в дату, когда производство по делу в УВМ УМВД России по Владимирской области уже не осуществлялось (л.д. 111), не свидетельствует о том, что ФИО1 имел намерение пользоваться услугами защитника в установленном КоАП РФ порядке при осуществлении с его участием соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что он делал собственноручные записи на русском языке в процессуальных документах, имеет патент, выдаваемый лицам, подтвердившим знание основ законодательства и русского языка. В связи с чем доводы о непредоставлении переводчика не свидетельствуют о нарушении положений ст. 24.2 КоАП РФ.

По тем же обстоятельствам нет оснований согласиться с доводами о том, что иностранный гражданин не был ознакомлен с указанными процессуальными документами, в каждом из которых имеется его подпись.

Доводы о том, что защитник полагает недостаточным время с момента выявления правонарушения – 20 часов 55 минут до окончания календарной даты – 30 октября 2024 г. для того, что бы сотрудники полиции смогли оформить письменные объяснения, протокол и вынести постановление в отношении не только ФИО1, но и ряда других иностранных граждан, основаны на предположениях т.к. защитник Миронова О.Б. пояснила, что не присутствовала при совершении указанных процессуальных действий. В связи с этим указанные доводы основанием для отмены постановления по настоящему делу не являются.

Получение объяснений, составление протокола и вынесение постановления в один и тот же день – 30 октября 2024 г. не свидетельствует о незаконности постановления и решения, т.к. перечисленные процессуальные действия произведены уполномоченными должностными лицами. Их осуществление в один день КоАП РФ не запрещается.

Отсутствие в деле документов, оформленных в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не свидетельствует о незаконности постановления и решения, т.к. из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), а при осуществлении сотрудниками не только УВМ, но и ряда иных служб УМВД России по Владимирской области профилактических мероприятий и оказании помощи в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности на территории Петушинского района (приказ начальника УМВД России по Владимирской области от 30 октября 2024 г., л.д. 63-64), в ходе которых были обнаружены признаки правонарушения, зафиксированные в КУСП ОМВД России по Петушинскому району под № 10622 30 октября 2024 г. (л.д.92).

Само по себе отсутствие в указанном приказе сведений о направлении в командировку заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области А. основанием для отмены постановления не является т.к. названное должностное лицо уполномочено на рассмотрение дел данной категории, действовало в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого несет службу, а вопросы его привлечения к охране общественного порядка и общественной безопасности в нерабочее время выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Заявленный в судебном заседании областного суда довод о том, что отсутствие в приказе фамилии А. может указывать на то, что постановление вынесено в иную дату и не в г. Петушках, а в г. Владимире также основано только на предположениях защитника. Оно противоречит наличию подписи ФИО1 в постановлении, а также тому, что сам ФИО1 в жалобе в районный суд указывал, что постановление от 30 октября 2024 г. вынесено в отношении него в тот же день (л.д. 2).

Довод защитника о том, что при производстве по делу следовало опросить иных лиц, работающих на предприятии, а также сотрудники полиции должны были сделать фото- и видеоматериалы с места происшествия удовлетворению не подлежит, т.к. имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Доводам о том, что ФИО1, по мнению защитника, фактически трудился подсобным рабочим, судьей районного суда дана отрицательная оценка со ссылкой на соответствующий правовой акт. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.

Указание во 2, 3 и 4 абзацах описательно-мотивировочной части и в резолютивной части постановления фамилии лица, привлеченного к ответственности как ФИО1, а не ФИО1 является явной опечаткой, т.к. во вводной части и в абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления, а также в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях иностранного гражданина фамилия указана верно – ФИО1.

Указанная опечатка устранена определением заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от 31 марта 2025 г. (л.д. 109), в связи с чем ее наличие на законность и обоснованность постановления и решения не влияет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменений нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от 30 октября 2024 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мироновой О.Б. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин