Решение № 2-42/2021 2-42/2021(2-826/2020;)~М-710/2020 2-826/2020 М-710/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-42/2021

Дело №2-42/2021

УИД 33RS0019-01-2020-001486-81


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 марта 2021 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при помощнике судьи Масленниковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 52 100 рублей; неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 83 881 рубль; неустойки в размере 521 рубль- 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки; штрафа в порядке применения ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; убытков в сумме 2 500 рублей за изготовление экспертного заключения; убытков в сумме 12 000 рублей за изготовление представителем двух досудебных претензий о несогласии с размером выплаченной суммы, составление и предъявление обращения представителем от его имени в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, составление искового заявления; компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей; убытков в сумме 625 рублей 75 копеек за направление телеграммы о вызове представителя страховщика на дополнительный осмотр транспортного средства; расходов в сумме 2 200 рублей по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности; расходов в сумме 858 рублей 84 копейки по направлению посредством почтовой связи в адрес ответчика претензий, копии искового заявления с приложениями. В обоснование иска указал следующее. 25.02.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, *** г. выпуска. Его ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ### ###. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>»- ФИО6, ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ###. После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» ему была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в сумме 56 200 рублей, в отсутствие с его стороны согласия на непредоставление услуги по страховому возмещению в натуральной форме. Не согласившись с выплаченным возмещением, он обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Экспертными заключениями ### от 12.03.2020, ### от 25.05.2020 ООО «ЭИЦ «НИКТИД» определена стоимость причиненного ему ущерба: 91 600 рублей с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля, 142 400 рублей- без учета износа запасных частей и деталей автомобиля. За изготовление указанных заключений им было оплачено 2 500 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. 03.07.2020 он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 4 128 рублей 00 копеек. Невыплата в полном объеме страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей явилась основанием к обращению в суд с иском, уточненным после проведения по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО1 не отказывался от ремонта автомобиля, но так как при обращении к страховщику ему было сообщено, что его автомобилю более 7 лет, его ремонт не может быть произведен, он заполнил заявление о выплате ему страхового возмещения. Повлиять на содержание заявления при обращении к страховщику он не мог.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.148-151 т.3). В отзыве указано на отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» ввиду исполнения в полном объеме обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, незаконности требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, незаконности требований о взыскании неустойки и штрафа, заявлено о их снижении в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил пояснения представителя истца, указав, что ФИО1 в его присутствии заполнялось заявление страховщику о выплате страхового возмещения. При этом ФИО1 представителем ответчика было сообщено, что ремонт поврежденного автомобиля не может быть произведен ввиду того, что ему более 7 лет.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2020 в 17 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 (л.д.139,140-141 т.1 ).

Из представленного суду материала по факту данного ДТП следует, что водитель ФИО6, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения (л.д.5-10 т.3).

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.2 т.3).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ### ### в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 10 т.3).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ### ### (л.д.197 т.1).

26.02.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.197-222 т.1).

28.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО «Кар-Экс» (л.д.207-208 т.1).

10.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение повторного осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.213-214 т.1). Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» ### от 10.03.2020 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей)- 74 504 рубля 51 копейка; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей)- 46 606 рублей 51 копейка (л.д.1-36 т.2).

02.04.2019 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 73 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 8063 рубля, неустойки за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства, расходов по направлению телеграммы в адрес страховщика в сумме 625 рублей 75 копеек (л.д.83-87,98,99,100, 218-222 т.1). С претензией заявителем было представлено экспертное заключение ### ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 12.03.2020, согласно выводам которого наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета запасных частей с округлением составляет 119 900 рублей. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом запасных частей составляет 73 200 рублей (л.д.13-21,22-45 т.1).

Указанное заключение содержит акт осмотра автомобиля ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 06.03.2020 (л.д.22 т.1). За составление указанного заключение ФИО1 было оплачено 2 500 рублей, о чем в дело представлен чек от 23.03.2020 (л.д.74,75-76 т.1). Также истцом представлена телеграмма от 03.03.2020 с уведомлением ответчика об осмотре автомобиля, стоимость которой им была оплачена в сумме 625 рублей 75 копеек (л.д.98,99, 100 т.1).

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» было изготовлено заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №### от 07.04.2020, согласно выводам которого заключение ### от 12.03.2020 ООО «ЭИЦ НИКТИД» выполнено с нарушениями Положения банка России от 19.09.2014 №432 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы (л.д.37-40 т.1). Такой же вывод сделан в заключении специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №### от 05.06.2020, выполненного по заявке САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.59-65 т.2).

Письмом, направленным 09.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, его представителю ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии, указав, что страховая выплата в размере 46 600 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной на основании Единой методики (л.д.88-89 т.1).

28.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение повторного осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

29.04.2020 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение №ПР10034635, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 373 рубля 22 копейки, с учетом износа и округления - 56 200 рублей 00 копеек (л.д.66-89 т.2).

На счет ФИО1 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в сумме 56 200 рублей: 13.03.2020 в суммах 7 100 рублей, 39 500 рублей, 30.04.2020 в сумме 9 600 рублей, (л.д.80,81,82,216,217 т.1, 49,50-51 т.2).

28.05.2020 ФИО1, действуя через представителя ФИО3, направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 86 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 62 064 рубля, неустойки за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства, расходов по направлению телеграммы в адрес страховщика в сумме 625 рублей 75 копеек (л.д.90-94 т.1). С претензией заявителем было представлено экспертное заключение ### ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 25.05.2020, согласно выводам которого наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета запасных частей с округлением составляет 234 000 рублей. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом запасных частей составляет 184 000 рублей (л.д.46-55,56-70 т.1). Указанное заключение содержит акт осмотра автомобиля ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 28.04.2020 (л.д.56 т.1).

Письмом, направленным 08.06.2020, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, его представителю ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии (л.д.97-98 т.1).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 93 096 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 862 рубля - 1% от невыплаченной страховщиком суммы за каждый день просрочки платежа с 07.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 86 200 рублей, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, расходов в сумме 625 рублей 75 копеек по направлению телеграммы в адрес САО «РЕСО-Гарантия о вызове на дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.103-108 т.1).

В порядке рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с поручением её проведения ООО «Техассистанс», согласно экспертному заключению которого от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97 767 рублей 69 копеек, с учетом износа и округления - 60 900 рублей 00 копеек (л.д.155-179 т.1; 95-172 т.2).

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Руководствуясь приведенной нормой, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» на 4 700 рублей 00 копеек (60 900 - 56 200), указанное расхождение составляет 8,3% (4700/56200х100%), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница в размере 4 700 рублей не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2020 №У-20-94785/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 4 128 рублей 00 копеек, начисленная на сумму 9 600 рублей за период с 19.03.2020 по 30.04.2020, в остальной части требований ФИО1 отказано (л.д.100-119, 149-153 т.1).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначалась повторная экспертиза.

Во исполнение определения суда ООО «Автоэкспертиза» было представлено заключение экспертов ### от 10.02.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП- 25.02.2020, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа- 73 400 рублей, без учета износа- 108 300 рублей (л.д.113-134 т.3).

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем в заключении имеются расписки. Оснований для сомнений в достоверности заключения, не оспоренного участниками дела, у суда не имеется.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 п.5.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В таком случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18), к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заявления ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» от 26.02.2020 следует, что он сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным им заявлением о перечислении ему страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, с отметкой в п.4.2 заявления о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом с внесением в заявление наименования банка получателя, его счета в банке, номера БИК (л.д.198-200 т.1).

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что ФИО1 был лишен возможности иным образом выразить свое волеизъявление при обращении к страховщику, в том числе из-за введения его в заблуждение представителем ответчика, сообщившем о непроведении восстановительного ремонта автомобилям старше 7 лет. Данная позиция суда следует из оценки действий истца, личного внесшего в заявление все реквизиты для базналичного перечисления страховой выплаты, из чего следует вывод, что он понимал, что взамен ремонта автомобиля ему будет произведена выплата страхового возмещения, с чем согласился, так как от перечисленных ему страховых выплат он не отказался, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратил, не настаивал на ремонте автомобиля.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 04 марта 2020 года, то есть через 8 календарных дней после обращения в САО «РЕСО-Гарантия» был заключен с ФИО3 договор на оказание юридических услуг. Таким образом, с указанной даты истец, действуя через представителя, обладающего познаниями в законодательстве по порядку взысканию страховых выплат, как это следует из предмета указанного договора, мог реализовать право на понуждение САО «РЕСО-Гарантия» на изменение страхового возмещения со страховой выплаты на натуральную форму страхового возмещения, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения получить страховое возмещение посредством восстановительного ремонта автомобиля. При наличии заявления ФИО1 от 26.02.2020 о страховой выплате посредством перечисления базналичным расчетом у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания оценивать по иному волеизъявление страховщика, нежели отказ от страхового возмещения в натуральной форме. Такое заявление суд оценивает как соглашение между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

На основании приведенных выводов, исходя из принятого судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от 10.02.2021, с учетом суммы страхового возмещения, перечисленного ответчиком истцу в досудебном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17 200 рублей (73400-56200).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» 26.02.200, последний день 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты проходился на 18.03.2020 включительно, неустойка подлежит начислению на сумму 17 200 рублей с 19.03.2020. Истцом заявлено о взыскании неустойки по 26.08.2020 и по дату фактического исполнения обязательства по выплате неустойки, в связи с чем суд рассчитывает неустойку по день вынесения решения суда- 29.03.2021, что составляет 64 672 рубля (1% от 17 200 х 376 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь приведенной нормой, принимая во внимание период спорной просрочки- более года, размер страхового возмещения, не выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд оценивает заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить её до 10 000 рублей. Взыскание неустойки ниже 10 000 рублей в данном споре приведет к необоснованному освобождению ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вывода о правомерности взыскания неустойки, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 30.03.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения в размере 172 рубля 00 копеек, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушил права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штраф составляет 8 600 рубля (17200/2).

Так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд вправе уменьшить штраф в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего до 5 000 рублей. Между тем, суд не находит оснований к снижению штрафа ниже указанной суммы, так как это приведет к нивелированию ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Исключительных обстоятельств уважительных причин невыплаты истцу страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» суду представлено не было, в то время как по результатам организованного страховщиком осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 10.03.2020 ему были представлены сведения о стоимости ущерба без учета износа комплектующих деталей практически в равном размере с установленным судом в ходе рассмотрения дела (74 504,51/73200).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку основанием к изготовлению по заказу ФИО1 экспертных заключений ### от 12.03.2020, ### от 25.03.2020 ООО «ЭИЦ «НИКТИД» явились обстоятельства взыскания не выплаченного страховой компанией страхового возмещения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в части, суд относит к судебным расходы ФИО1 по оплате услуг по составлению экспертных заключений в сумме 2500 рублей, и считает необходимым взыскать их с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с округлением в размере 850 рублей (52100/2500-17200/850) (л.д.19,20 т.1).

Так как из содержания доверенности <...>1 от 24.03.2020, за удостоверение которой истцом были понесен расходы в сумме 2200 рублей, не следует, что она была выдана на представление интересов ФИО1 именно в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию указанных расходов с ответчика (л.д.101,102 т.1).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг за изготовление рецензии ИП ФИО5 в сумме 15 000 рублей, по оплате экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в сумме 15 000 рублей.

Суду в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2020, заключенный истцом с ФИО3, предметом которого является исполнением последнего обязательств по составлению и предъявлению от имени ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии о несогласии с выплаченной страховой суммой, составление и предъявление от имени ФИО1 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, составление искового заявления от имени ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП (п.1). Пунктом 3 приведенного договора определено, что стоимость услуг по договору определяется в размерах: 3 000 рублей за написание и предъявление претензии в адрес страховой компании, в размере 3000 рублей за составление и предъявление заявления от имени ФИО1 в адрес финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг; в размере 3 000 рублей за составление искового заявления; в размере 5 000 рублей за участием ФИО3в одном судебном заседании (л.д.120-121 т.1).

В материалы дела представлены квитанции об оплате ФИО1 ФИО3 юридических услуг: в сумме 12 000 рублей по квитанции ### от 26.08.2020: 3000 рублей за составление и предъявление претензии от 28.03.2020; 3000 рублей за составление и предъявление претензии от 28.05.2020; 3000 рублей за составление искового заявления; 3000 рублей за составление заявления в адрес финансового уполномоченного (л.д.122 т.1). Истцом оплачено представителю 5000 рублей по квитанции ### от 20.10.2020 за участие в судебном заседании 20.10.2020; 5000 рублей по квитанции ### от 10.11.2020 за участие в судебном заседании 10.11.2020; 5000 рублей по квитанции ### от 2.12.2020 за участие в судебном заседании 02.12.2020; 5000 рублей по квитанции ### от 29.03.2021 за участие в судебном заседании 29.03.2021 (л.д.178, 192 т.2; 159, 160 т.3).

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, о чем представлен чек со счетом на оплату от 12.01.2021, расходы по оплате рецензии ИП ФИО5 от 23.11.2020 на экспертное заключение ООО «Техассистанс» в сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией ### от 27.11.2020 (л.д.220-234 т.2; 158, 161,162 т.3).

Исходя из объема удовлетворенных требований (с округлением 1/3 от заявленных), степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя: за юридические услуги по составлению досудебных претензий, обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 руб., за участие в рассмотрении дела в суде в сумме 8 500 рублей. Также, с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертных заключений, составленных ООО «ЭИЦ «НИКТИД» в сумме 840 рублей, по оплате судебной экспертизы, принятой по делу в качестве доказательства, в сумме 7 500 рублей, по оплате рецензии, принятой судом в качестве основания к назначению повторной экспертизы, в сумме 5 000 рублей; по оплате телеграммы с вызовом представителя страховщика на осмотр автомобиля в сумме 209 рублей, почтовых расходов в сумме 287 рублей, с учетом наличия в деле документов о несении истцом расходов по оплате услуг почты: в сумме 180 рублей 36 копеек - при направлении претензии в адрес ответчика 28.03.2020, в сумме 135 рублей 96 копеек по направлению ответчику претензии 28.05.2020, в суммах 271 рубль 24 копейки, 135 рублей 64 копейки, 135 рублей 64 копейки по направлению копии искового заявления в суд, участникам спора (л.д.95, 98-100, 126, 128-130 т.1).

На основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3106 рублей (2806 от (17200+64 672+5000)+ 300 рублей за взысканную компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей, неустойку за период с 19.03.2020 по 26.08.2020 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы: по оплате экспертных заключений, изготовленных ООО «ЭИЦ «НИКТИД» в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей, по оплате телеграммы в сумме 209 (двести девять) рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 287 (двести восемьдесят семь) рублей, за юридические услуги по составлению досудебных претензий, обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по оплате рецензии в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 30.03.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения в размере 172 (сто семьдесят два) рубля 00 копеек, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 3 106 (три тысячи сто шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 05 апреля 2021 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева