Решение № 2-3054/2019 2-3054/2019~М-2504/2019 М-2504/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3054/2019

Дело 2-3054/2019

УИД 50RS0042-01-2019-003234-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 19 июня 2019 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты № с установленным лимитом в размере 300 000 руб., процентная ставка 21% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 365 714, 28 руб., в том числе: 300 000 руб. – сумма основного долга по кредиту, 45 876, 98 руб. – сумма процентов, 19 837, 30 руб. неустойка на просроченную задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитной карте в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857, 14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что истцом не соблюден тридцатидневный срок для оплаты заключительного требования, которое он не получал. Также в заявлении указал, что истцом поданы копии документов, что является нарушением ст. ст. 131-132 ГПК РФ, кроме того, представленный расчет подписан неуполномоченным лицом, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что №. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом 300 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,183 % годовых. Кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности (л.д. 12-13).

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела, а также не оспорен ответчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п.2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки 20 % годовых, если за соответствующий период нарушения обязательств на просроченную сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом; 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый день нарушения обязательств, если за соответствующий период нарушения обязательств на просроченную сумму кредита не начисляются проценты за пользование кредитом (л.д. 13).

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 365 714, 28 руб., в том числе: 300 000 руб. – сумма основного долга по кредиту, 45 876, 98 руб. – сумма процентов, 19 837, 30 руб. неустойка на просроченную задолженность.

Возражения ответчика о подписании расчета лицом, не имеющим полномочий, суд находит несостоятельными, учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений по существу расчета суду не представлено, иной расчет размера задолженности также не представлен, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности по кредитной карте.

Учитывая размер неустойки, предъявленный ко взысканию с ФИО2, а также срок неисполнения обязательств, размер основного долга по кредиту, процентов, начисленных по кредиту, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, находя, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

Возражая против предъявленного иска, ФИО2 указывает на то, что истцом исковое заявление представлено в адрес суда в копиях, что противоречит положения ГПК РФ.

Суд находит данные возражения несостоятельными, поскольку исковое заявление от ПАО «Банка Возрождение» поступило в адрес суда в электронном виде, подписано электронной подписью, что не противоречит ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд находит необоснованными, поскольку для данной категории спора не обязателен досудебный порядок урегулирования спора, Банком ответчику направлялось требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек за неисполнение обязательств по договору в срок до 25.11.2018г. При этом с момента предъявления требования до момента обращения в суд с иском (25.04.2019г.) прошло 5 месяцев, в то время как ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, возникшей перед Банком, равно как и не предпринял указанных мер с момента нахождения дела в производстве суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6857, 14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 23.04.2019г. в размере 365 714, 28 руб., в том числе: 300 000 руб. – сумма основного долга по кредиту, 45 876, 98 руб. – сумма процентов, 19 837, 30 руб. неустойка на просроченную задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6857,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева