Решение № 2-1152/2023 2-307/2024 2-307/2024(2-1152/2023;)~М-973/2023 М-973/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1152/2023

78RS0021-01-2023-001757-25

Дело № 2-307/2024 11 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Сергеевой К.А.

С участием представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2024 по исковому заявлению ФИО2 к СПб ГБУ «Северо - Западное управление региональных дорог и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Курортное» (далее по тексту решения – СПб ГУДСП «Курортное») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 675 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что 30.03.2023 в 15 час. 05 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю CHEVROLET KL1N AVEO г/н №, собственником которого является ФИО2, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МТЗ 82 МДСУ 14.132 с г/н <***>, причинены механические повреждения. ФИО3 в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности тракториста в СПб ГУДСП «Курортное». Постановлением от 30.03.2023 года ОГИБДД ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт – Петербурга водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 35 700 руб., что не компенсирует в полном объеме затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключению от 15.06.2023 года ООО «КСБ Оценка», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 109 375 руб., таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составила 73 675 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 руб. (л.д.5-6).

В связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования, определением суда от 24.04.2024 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, допущена замена ответчика СПб ГУДСП «Курортное» на его правопреемника – СПб ГБУ «Северо – Западное управление региональных дорог и благоустройства».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПб ГБУ «Северо – Западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО1 явилась, исковые требования истца не признала, возражала против их удовлетворения, указала, что последствиям ДТП соответствует определенный в заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 31.03.2023 года размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, который определен в сумме 57 866 руб. 32 коп. Данное заключение имеется в материалах дела и было предоставлено в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

30.03.2023 года в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KL1N AVEO г/н №, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства МТЗ 82 МДСУ 14.132 с г/н №, собственником которого является ответчика, под управлением его сотрудника ФИО3 (л.д.28 том 1).

Факт трудоустройства ФИО3 на момент ДТП в СПб ГУДСП «Курортное» сторонами не оспаривается и подтверждается материалом ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт – Петербурга № от 30.03.2023 года, установлено, что ФИО3 30.03.2023 года в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством МТЗ 82 МДСУ 14.132 г/н №, собственником которого является СПб ГУДСП «Курортное», с условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не работает в установленном режиме подсветка заднего государственного регистрационного знака, отсутствует медицинская аптечка и огнетушитель, что является нарушением требований п. 2.3.1, 7.7 ПН, 3.3 ПН ПДД РФ, то есть водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт – Петербурга № от 30.03.2023 года, установлено, что ФИО3 30.03.2023 года в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством МТЗ 82 МДСУ 14.132 г/н №, собственником которого является СПб ГУДСП «Курортное», при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLET KL1N AVEO г/н №, собственником которого является ФИО2, водитель которого в момент ДТП на месте отсутствовал, нарушил требования п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, то есть водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Водитель ФИО3 свою вину в ДТП признал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика вину ФИО3 в ДТП не оспаривала.

В результате данного ДТП автомобиль CHEVROLET KL1N AVEO г/н №, собственником которого является ФИО2, получил следующие повреждения: бампер, задний бампер, левый задний фонарь, крышка багажника, возможны скрытые повреждения (л.д.34 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства ответчика МТЗ 82 МДСУ 14.132 г/н № была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля истца CHEVROLET KL1N AVEO г/н № была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, срок страхования с 14.08.2022 по 13.08.2023 (л.д. 35 том 1).

31.03.2023 ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и после осмотра автомобиля осуществило страховую выплату в размере 35 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 года (л.д.30 том 1).

03.08.2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал о необходимости доплаты страхового возмещения на основании заключения специалиста № № ООО «КСБ Оценка» (л.д.165-186 том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, поскольку представленное истцом заключение специалиста об оценке, по мнению страховой компании, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике, в части стоимости запасных частей, расходных материалов и нормо – часа (л.д.187 том 1). По мнению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», заключение специалиста № 23/06-72 ООО «КСБ Оценка» может быть использовано судом для взыскания исключительно с виновника ДТП разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, поскольку на предъявленные к виновнику ДТП требования положения ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики не распространяются.

Из заключения специалиста № 23/06-72 от 15.06.2023 года ООО «КСБ Оценка» следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП от 30.03.2023 года, с учетом износа составляет 65 184 руб. 83 коп., без учета износа – 109 375 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторона ответчика, заявляя об оспаривании стоимости ущерба, предъявленного ко взысканию истцом, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП, произошедшего 30.03.2023 года, не заявляла, доказательств в опровержение предъявленной ко взысканию истцом суммы, не предоставила, виновность своего работника ФИО3 в ДТП, не оспаривала. Третье лицо ФИО3 свою виновность в ДТП от 30.03.2023 не оспаривал.

Оценивая представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований заключение специалиста № 23/06-72 от 15.06.2023 года ООО «КСБ Оценка», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является обоснованным и мотивированным, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в заключении приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании, приведены действующие нормативно-правовые акты, заключение не опровергается исследованными судом доказательствами. Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

При этом доводы стороны ответчика о том, что последствиям ДТП соответствует определенный в заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 31.03.2023 года размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, который определен в сумме 57 866 руб. 32 коп. и именно данная сумма должна быть учтена судом при разрешении настоящего спора, суд не может признать состоятельными, поскольку стоимость ущерба, определенная в заключении специалиста № 23/06-72 от 15.06.2023 года ООО «КСБ Оценка», иными доказательствами со стороны ответчика не опровергается, представленное истцом заключение специалиста является допустимым доказательством по делу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся работником СПб ГУДСП «Курортное», ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность возместить ущерб, в силу ст. 1068 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен судом в связи с тем, что истец в день ДТП припарковал и оставил свое транспортное средство на проезжей части дороги в период проведения водителем ФИО3 работ по зимней уборке улично – дорожной сети г. Кронштадта, то есть действовал не разумно и неосмотрительно, несостоятельны, поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73 675 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (109 375 руб. – 35 700 руб.).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 410 руб. (л.д. 69 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом суммы иска.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом указано, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу порчи автомобиля. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о праве истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Следовательно, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не произведена уплата государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., при этом требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, данные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с истца на основании п. 3) ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПб ГБУ «Северо - Западное управление региональных дорог и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУ «Северо - Западное управление региональных дорог и благоустройства» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 73 675 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 июля 2024 года.