Решение № 2-2-165/2025 2-2-165/2025~М-2-121/2025 М-2-121/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2-165/2025

УИД 40RS0020-02-2025-000144-29 КОПИЯ

Дело № 2-2-165/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бабынино 07 октября 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой Т.А., с участием представителя истца МВД России и третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МВД России к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2025 года МВД России обратилось в суд к ФИО2 о возмещении затрат на обучение, в котором (с учетом уточнения иска) просило взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме 302044 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя был заключен контракт о прохождении службы в полиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучалась в названном учебном заведении.

Согласно п. 4.14 контракта ответчик обязана возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на обучение.

Затраты рассчитаны исходя из общей стоимости обучения (793614 руб.) пропорционально отработанному ответчиком времени.

Представитель истца МВД России ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что после увольнения ответчика ей по почте было направлено предусмотренное процедурой взыскания затрат на обучение извещение с требованием уплатить МВД России денежные средства за обучение. Соответствующее письмо было направлено по известному работодателю адресу ответчика. При этом перед направлением уведомления сотрудник организации, в которой работала ответчик (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области») позвонила последней с целью узнать адрес, по которому ФИО3 сможет получить уведомление. После подтверждения ответчиком по телефону, что она получит письмо по адресу: <адрес>, письмо было направлено по данному адресу. До момента судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцу не был известен другой (действующий) адрес регистрации ответчика, поскольку рапорт с резолюцией начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», в котором ответчик сообщает работодателю о новом адресе места своего жительства (<адрес>) был отдан руководителем ФИО3, но не передан последней в установленном порядке в отдел кадров. Также ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась со всеми материалами дела, в том числе, с уведомлением о необходимости возмещения затрат на обучение. Помимо этого соответствующее извещение было направлено по верному адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. О праве бывшего сотрудника обратиться с заявлением о рассрочке погашения задолженности было сообщено самим ответчиком в дополнении к возражениям на иск, а также истцом в письменной форме в ходе судебного разбирательства. Расчет подлежащих возврату затрат на обучение произведен по содержащейся в постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 года № 1465 формуле. Представитель истца не соглашается с контррасчетом ответчика, при котором при расчете месяцев и дней принимается к расчету один и тот же период времени, что приводит к ошибке в расчетах (невозможно отработать в году 8 месяцев и 260 дней одновременно). По настоящему спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Ответчик, замещая должность старшего юрисконсульта правовой группы, знала о необходимости произвести возмещение затрат на обучение и о процедуре такого возмещения. При указанных выше обстоятельствах само по себе неполучение ответчиком уведомления с требованием возместить затраты на обучение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку контракт в части обучения ответчика за счет бюджетных средств истцом был исполнен.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на несоблюдение работодателем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» процедуры ее уведомления о необходимости возмещения денежных средств за обучение, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года № 1465, поскольку соответствующее уведомление не было вручено ей в последний день службы, несмотря на ее нахождение в тот день на рабочем месте. Направленное впоследствии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области») по адресу: <адрес> уведомление ею получено не было, так как на тот момент она уже была зарегистрирована по другому адресу (<адрес>), о чем сообщила начальнику вышеназванной организации. Однако рапорт, в котором сообщалось о ее новом месте жительства, был утерян не по ее вине. Также новый адрес места жительства указывался ответчиком в рамках подачи работодателю справки о доходах и расходах госслужащего. В телефонном разговоре с сотрудником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», направившим вышеназванное уведомление, ответчик сообщила свой действующий адрес, а та не сказала какое именно уведомление ей направляет. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в случае взыскания затрат на обучение их расчет должен быть произведен по формуле, содержащейся в постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 года № 1465 в редакции от 06.03.2015 года, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (заключения контракта). По данной формуле из установленного в формуле количества лет (5) следует вычитать Мсл – количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения/12 и Дсл – количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения/12. При этом ответчик считает необходимым считать соответствующее количество месяцев и дней, принимая во внимание календарный год увольнения, начинающийся с 1 января. Из уточненного контррасчета ответчика следует, что сумма затрат на обучение, которые могут быть предъявлены истцом, составляет 98567 руб. 60 коп.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 3 ст. 35 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя был заключен контракт о прохождении службы в полиции.

Аналогичное условие содержится в п. 3.14 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между ФИО4 и начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области.

Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых за весть период обучения составляет 793614 руб. (п. 8.3 контракта)

Согласно п. 4.14 контракта ответчик обязана возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на обучение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обучалась в названном учебном заведении, после окончания которого проработала в системе органов МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 месяц и 5 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника был расторгнут служебный контракт между ответчиком и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области».

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Пп. «а» п. 3 ч. 3 статьи 23 Закона № 342-ФЗ также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 76 Закона № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона и п. 7 ч. 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (п. 2 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в пп. «б» п. 12 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п.4 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (п. 5 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465).

Из приведенного правового регулирования следует, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 года № 1465.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возмещению МВД России потраченных государством на его обучение денежных средств пропорционально отработанному времени.

Относительно довода ответчика о неверном применении формулы, содержащейся в пп. «б» п. 12 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465 суд приходит к выводу, что данная формула лишь отражает пропорциональность оставшейся суммы взыскания затрат на обучение фактически отработанному времени в календарном исчислении.

Как многократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного принципа равенства (ст. 13, ч.4; ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации) однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаковым (схожим) образом. Соблюдение этого принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории (включая и общественные объединения), которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, ее ст. 55 (ч. 3), в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 17 декабря 2024 года № 58-П и др.).

Между тем, если исходить из толкования ответчиком указной выше формулы, получится, что два сотрудника, проработавших одинаковое время в органах внутренних дел, но уволившихся в начале и конце календарного года будут поставлены в разные условия в зависимости лишь от месяца увольнения, что является нарушением принципа равенства. При этом арифметически происходит тройной учет того же самого периода службы, вычитаемого из нормативного срока.

Новая редакция формулы лишь более полно разъясняет суть заложенного в нее правового регулирования, основанного на математическом принципе пропорциональности.

Таким образом, произведенный истцом расчет затрат на обучение в сумме 302044 руб. 42 коп. ((5-3-1/12-5/365) х 793614/5) признается судом верным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно, в последний день службы ответчика ему не было выдано уведомление, предусмотренное п. 4 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465. Также до обращения в суд с иском уведомление было направлено истцом не по действующему адресу регистрации ответчика.

Между тем, с учетом обстоятельств извещения ответчика о необходимости возместить потраченные государством средства на ее обучение, наличия у ответчика высшего юридического образования, ознакомления ее с вышеназванным уведомлением в процессе рассмотрения спора в суде, отсутствия по рассматриваемой категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдения истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о пропуске которого ответчиком и не заявлялось, характера спора, связанного с возмещением фактически понесенных государством расходов на обучение на основании добровольно заключенного ответчиком соглашения, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений предусмотренной постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года № 1465 процедуры, которые не могли бы быть исправлены в рамках судебной процедуры взыскания задолженности ответчика перед государством, истом не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МВД России к ФИО2 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № в пользу МВД России (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119049, <...>) затраты на обучение в сумме 302044 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № государственную пошлину в размере 10051 руб. в доход бюджета МР «Думиничский район».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2025 года.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>