Решение № 2-666/2024 2-666/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-666/2024

Дело № 2-666/2024 УИД: 13RS0025-01-2024-000442-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего: судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс» о взыскании ущерба,

установил:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП г. Москвы «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2023 в 11 час. 51 мин Пакшин (в настоящее время Комиссаров) М.В., управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный номер <..> по адресу: <...> совершили столкновение с автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный <..>, принадлежащий ГУП г. Москвы «Мосгортранс». Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277235020101274. В результате ДТП, автобусу НЕФАЗ гос. <..>, принадлежащему ГУП г. Москвы «Мосгортранс», были причинены механические повреждения. По данному факту ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к СПАО «ИНГОССТРАХ». Однако в прямом возмещении убытков было отказано, поскольку у ответчика отсутствовал договор ОСАГО на момент ДТП. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 24 апреля 2023 г. № 1403597 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный <..>, составленному ООО «Группа содействия Дельта», ущерб транспортному средству нанесенный в результате ДТП составил 120 600 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика 120 600 рублей, в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, уплаченную госпошлину в размере 3 612 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прайм» (л.д.106-109).

Протокольным определением суда от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстах» (л.д.155).

В судебное заседание представитель истца ГУП «Мосгортранс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще по месту его регистрации, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Шашка Плюс», ООО «Прайм», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - СПАО «Ингосстрах», не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2023 года в 11 час. 51 мин по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3 управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный номер <..>, совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный <..>, принадлежащий ГУП «Мосгортранс», вследствие чего, данное транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный <..>, принадлежащим ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277235020101274 от 22 марта 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 80).

Из карточки учета транспортных средств, участвовавших в ДТП, установлено, что автобус НЕФАЗ государственный регистрационный <..>, принадлежит ГУП «Мосгортранс», а собственником автомобиля Шкода Рапид гос. номер <..> является ООО «Прайм» (л.д. 83,84).

В настоящее время ФИО4 изменена фамилия на ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака <..> (л.д. 90).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный номер <..> в установленном порядке не застрахована. Указанное следует из ответа на запрос суда Российского Союза Автостраховщиков от 14 марта 2023 г. согласно которому, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется сведений о заключенных договорах страхования в отношении транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный номер <..> (л.д. 86-87).

Поскольку автогражданская ответственность ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в отношении транспортного средства НЕФАЗ государственный регистрационный <..>, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» была застрахована по полису ОСАГО <..> в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована, истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 62-71).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства, только в том случае, если в момент ДТП именно собственник являлся законным владельцем автомобиля. В том случае, если автомобиль на законном основании находился у иного лица, в том числе был передан по акту приема-передачи в рамках договорных отношений, гражданско-правовая ответственность за вред возлагается не на собственника транспортного средства, а на его законного владельца.

При этом, именно собственник транспортного средства обязан представить суду доказательства того, что в момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «Прайм» представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором он указал, что ООО «Прайм» является компанией, основным видом деятельности которой является сдача в аренду транспортных средств. Таким образом, несмотря на то, что ООО «Прайм» являлся собственником транспортного средства Шкода Рапид <..> оно не являлось его фактическим владельцем, поскольку указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Шашка Плюс» (л.д. 131-133).

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 647 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (пункт 2 статьи 647 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года между ООО «Прайм» и ООО «Шашка Плюс» заключен договор аренды транспортных средств № П0108-01, согласно которому, арендатору предоставлено транспортное средство Шкода Рапид (VIN <..>) государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства (л.д. 135-137).

Согласно пункту 7.1 договора, указанный договор был заключен на 1 год.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Шашка Плюс» и ФИО4 16 марта 2023 года заключен договор № ТМ 022-18740 субаренды транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный номер <..> (л.д. 143-148).

Согласно акту приема-передачи указанного транспортного средства, ФИО4 он был передан без ОСАГО (л.д. 149).

Согласно пункту 5.1.7. договора, транспортное средство предоставлено для использования в личных целях.

Срок действия указанного договора трое суток. Согласно условиям договора, он подлежит пролонгации на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех его условия, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту возврата транспортного средства Шкода Рапид гос. номер <..>, указанный автомобиль был возвращен ООО «Шашка Плюс» ООО «Прайм» 29 марта 2023 года (л.д. 140).

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный номер <..> находилось во владении ФИО1, который и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу истца.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков ООО «Шашка Плюс», ООО «Прайм» суд не усматривает, поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО1 является работником кого-либо из ответчиков, исполнял трудовые функции, действовал по поручению работодателя не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ООО «Прайм» и с ООО «Шашка Плюс».

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба (без учета износа и Единой методики, обязательных для страховых выплат в рамках ОСАГО).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, ответчиком и его представителем суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Группа содействия Дельта» №1403597 от 24 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 120 600 рублей, с учетом износа – 81 800 рублей (л.д. 6).

Доказательств некорректности заключения независимой технической экспертизы, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков данного отчета суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в размере 120 600 рублей надлежит возложить на ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, разрешая спор, в пределах заявленных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежной суммы в размере 120 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей, что подтверждается платежным поручение № 10536 от 16 февраля 2024 года (л.д. 11).

Учитывая, что исковые требования к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика – ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, к.п. <..>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение причиненного материального ущерба 120 600 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 612 рублей, а всего 124 212 (сто двадцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» к обществу с ограниченной ответственностью Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 года.

Судья Ю.Р. Аитова