Решение № 12-414/2024 72-410/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-414/2024

Дело 12-414/2024

72-410/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» А.С. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 14 ноября 2023 г., решение начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 25 января 2024 г. и решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 1 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 25 января 2024 г., общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее ООО «Континенталь», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда <адрес> от 1 апреля 2024 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «Континенталь» А.С. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и распоряжении иного лица - общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>») на основании договора аренды.

Просит учесть, что ООО «Континенталь» грузоперевозками не занимается, не имеет в штате водителей и ОКВЭД на транспортные услуги, а все транспортные средства приобретаются для их последующей сдачи в аренду.

Также приводит доводы о неверном указании количества осей транспортного средства, отраженных в акте, что повлияло на корректное измерение показателей осевой нагрузки, но не получило оценки суда первой инстанции.

На рассмотрении жалобы директор ООО «Континенталь» А.С. либо защитник общества не явились, извещены надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени, месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> по адресу: региональная автодорога <адрес> в направлении движения <адрес> тяжеловесное транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Континенталь», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигалось с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 14,48 % (11,448 т при предельно допустимой нагрузке 10 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «<...> заводской №, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до <...> включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Континенталь» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «Континенталь» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Континенталь» и ООО «<...>», копии договора аренды транспортного средства от <...>, акта приема-передачи транспортного средства от <...>, заявки на перевозку груза автотранспортом № от <...>, транспортных накладных от <...> №, которым судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Как следует из договора аренды транспортного средства от <...>, заключенного между ООО «Континенталь» и ООО «<...>», арендодателем во временное владение и пользование арендатору передается в том числе транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № на срок с <...> по <...> (п. 1.1-1.2 Договора).

Стоимость арендной платы за транспортное средство составляет 7000 рублей в сутки и определяется исходя из фактического времени использования и эксплуатации транспортного средства в отчетном месяце, согласно счетам, выставляемым арендодателем (п. 5.1 Договора).

При рассмотрении настоящей жалобы директора ООО «Континенталь» А.С. юридическому лицу в рамках подготовки предлагалось представить суду дополнительные доказательства, а именно:

- выставления ООО «<...>» счетов на оплату по договору от <...>г. транспортного средства без экипажа за сентябрь-декабрь 2023г.;

- производства оплаты ООО «<...>» по договору от <...>г. за сентябрь-декабрь 2023г.;

-доказательств уплаты ООО «<...>» административных штрафов за правонарушения в области дорожного движения, начиная с <...>г. по <...> как это предусмотрено п. 2.6 Договора аренды от <...> (согласно имеющимся в деле сведениям ГИБДД за период с 20 сентября по <...>г. ООО «Континенталь» привлекалось к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ 6 раз);

- отражения в документах бухгалтерского учета ООО «Континенталь» сведений о передаче ООО «<...>» спорного транспортного средства по договору аренды от <...> транспортного средства без экипажа в соответствии с приказами Минфина России от <...> №н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» от <...> №н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды».

Из указанного в определении судьи областного суда и приведенного выше перечня доказательств представлены только счета ООО «Континенталь» на оплату (№ от <...>г., № от <...>г., № от <...>г.) и платежные поручения ООО «<...>» (№№, 109, 110) от одной даты – <...>г. на оплату указанных счетов.

Иных документов ООО «Континенталь» суду не представлено.

Согласно п. 5.4 договора аренды от <...> транспортного средства все платежи в рамках данного договора должны производиться согласно выставленных счетов на оплату не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, что очевидно не соответствует представленным платежным документам, датированных одной датой – <...>г. (то есть после получения определения судьи от <...>г., предлагавшим представить указанные документы).

Отмеченные выше противоречия, непредставление суду запрошенных доказательств реального исполнения условий договора аренды и отражения в документах бухгалтерского учета ООО «Континенталь» существования арендных обязательств и доходов от права пользования активом, свидетельствует о намерении лица, привлекаемого к административной ответственности, ввести суд в заблуждение относительно действительно существующих взаимоотношений сторон гражданских правоотношений, с целью увести собственника транспортного средства от установленной законом административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судьи районного суда и признать, что достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № находилось во владении (пользовании) иного лица, ООО «Континенталь» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы жалобы заявителя о неверном учете в расчетах действительного количества осей транспортного средства (всего с учетом 4 осей полуприцепа <...> и 2 осей седельного тягача, автопоезд имеет 6 осей, а не пять, как указано в акте результатов измерений от <...>г.) не влияют на законность постановления должностного лица, поскольку общее количество осей транспортного средства имеет юридическое значение для определения общей массы автопоезда (для пятиосного автопоезда допустимая масса составляет 40 тонн, для шестиосного и более – 44 тонн), в то время как превышение допустимой нагрузки свыше 10 % зафиксировано на второй (двускатной) оси седельного тягача автопоезда, предельный параметр для которой (10 тонн) от общего количества осей автопоезда не зависит (приложения № и № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 14 ноября 2023 г., решение начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 25 января 2024 г. и решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 1 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья ФИО2