Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-2690/2017 М-2690/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2603/2017

Дело № 2-2603/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом в размере 126000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 28 апреля 2016 года между ним и ФИО2 заключен договор займа № 05/16. Он передал ответчику ФИО2 в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, а он обязался возвратить ему указанную сумму до 01 января 2017 года с уплатой процентов в размере 7% в месяц, а также с выплатой процентов в случае задержки в возвращении займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 26 августа 2016 года между ним и ФИО2 заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 150000 рублей. Однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул заемные средства и проценты за пользование займом. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ним и ответчиком заключен договор об ипотеке № 05/16 от 28 апреля 2016 года. Считает, что ФИО2 обязан возвратить ему сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 126000 рублей, а также в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 6260 рублей (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что задолженность по договору займа ФИО2 до настоящего времени не погашена, проценты за пользование займом не уплачены.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 часов 10 минут 16 октября 2017 года, направленное по адресу регистрации ФИО2: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 10 минут 16 октября 2017 года.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 05/16, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за ее пользование (л.д. 5).

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01 января 2017 года.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты по данному договору ежемесячно не позднее 10-ого числа каждого месяца, начиная с июня 2016 года, в размере 7% от оставшейся суммы займа.

Пунктом 9 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе, при просрочке платежа. Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Соглашением об изменении договора займа от 26 августа 2016 года, заключенным между сторонами, пункт 1 договора займа изменен и установлено, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 150000 рублей на срок, указанный в пункте 2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 6).

Факт передачи денежных средств в размере 150000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от 11 мая 2016 года и распиской ФИО2 от 26 августа 2016 года.

В адрес ответчика истцом направлялось требование по адресу, указанному в договоре займа, о возврате денежных сумм по договору займа. Однако срок хранения почтового отправления истек, почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

От ответчика ФИО2 на день рассмотрения дела судом возражений относительно исковых требований не поступило.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа № 05/16 от 28 апреля 2016 года, в редакции соглашения об изменении договора займа от 26 августа 2016 года, обязательство ФИО2 перед истцом ФИО1 не исполнено, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, договором займа и соглашением об изменении договора займа, представленными суду.

Как следует из текста договора займа № 05/16 от 28 апреля 2016 года, денежные средства ФИО2 обязался вернуть ФИО1 до 01 января 2017 года.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 01 января 2017 года.

Как следует из письменных доказательств, сумма долга по договору займа № 05/16, в редакции соглашения об изменении договора займа от 26 августа 2016 года, составляет 150000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет 7% от оставшейся суммы займа, начиная с июня 2016 года.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, уплата процентов или иных сумм, предусмотренных договором займа, в полном объеме не производилась.

Таким образом, размер процентов на сумму долга в 150000 рублей из расчета 7% в месяц за период с 11 августа 2016 года по 10 августа 2017 года составляет 124305 рублей согласно следующему расчету:

100000 рублей х 3,39% (7% (ежемесячный размер процентов за пользование займом) : 31 (количество дней в августе 2016 года) х 15 (количество дней в периоде)) = 3390 рублей (за период с 11 августа 2016 года по 25 августа 2016 года);

150000 рублей х 7% х 11 (количество месяцев) = 115 500 рублей (за период с 26 августа 2016 года по 25 июля 2017 года);

150000 рублей х 3,61% (7% (ежемесячный размер процентов за пользование займом) : 31 (количество дней в месяце) х 16 (количество дней в периоде) = 5415 рублей (за период с 26 июля 2017 года по 10 августа 2017 года).

Итого: 3390 рублей + 115500 рублей + 5415 рублей = 124305 рублей.

Указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 05/16 от 28 апреля 2016 года, в редакции соглашения об изменении договора займа от 26 августа 2016 года, в размере 150000 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 124305 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Согласно пункту 3 договора займа № 05/16 от 28 апреля 2016 года в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартира общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательства между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) № 05/16 от 28 апреля 2016 года, который действует в редакции соглашения об изменении договора об ипотеке от 26 августа 2016 года (л.д. 7-8, 9).

В залог передано: квартира общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Стороны оценили стоимость передаваемого в залог (ипотеку) имущества в размере 1700000 рублей и установили начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1400000 рублей (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1400000 рублей.

Данное требование в части продажной стоимости заложенного имущества не оспорено ответчикам.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа № 05/16 от 28 апреля 2016 года, в редакции соглашения об изменении договора от 26 августа 2017 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части второй статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры общей площадью 37,1 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0901191:757, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1400000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6260 рублей (л.д. 2).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 274305 рублей (150000 рублей + 124305 рублей).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 6243 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины согласно следующему расчету:

(274305 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 05/16 от 28 апреля 2016 года в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование за пользование суммой займа в размере 124305 (ста двадцати четырех тысяч трехсот пяти) рублей, в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, 6243 руб. 05 коп. (шесть тысяч двести сорок три рубля пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В счет погашения задолженности по договору займа № 05/16 от 28 апреля 2016 года обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (договору залога недвижимого имущества) № 05/16 от 28 апреля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, квартиру общей площадью 37,1 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0901191:757, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, а способ реализации – публичные торги.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года.

Судья О.В. Селезнева