Решение № 2-958/2018 2-958/2018 ~ М-686/2018 М-686/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-958/2018

Дело № 2-958/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений санитарного законодательства,

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области) обратилось в суд с названным иском к ИП ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки на основании обращения в отношении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность в продовольственном магазине «Полянка» по адресу <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По результатам проверки также выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания установлено: п. 2, 7, 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в установленный срок:

- не обеспечено соблюдение поточности, в нарушение п.5.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- не организовано проведение производственного контроля, отсутствует программа производственного контроля, не представлены результаты лабораторных, инструментальных исследований, в нарушение п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- загрузка продуктов осуществляется со стороны дома непосредственно под окнами жильцов, в нарушение п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По результатам внеплановой проверки было выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №/вп от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Ссылаясь на ст.ст. 11, 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», просил признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (осуществление предпринимательской деятельности в продовольственном магазине «Полянка» по адресу: <адрес>, с нарушением санитарного законодательства) противоправными в отношении неопределенного круга лиц; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющую деятельность в продовольственном магазине «Полянка» по адресу <адрес>, принять необходимые меры к устранению нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ: в продовольственном магазине «Полянка» по адресу <адрес> в заготовительном цехе обеспечить соблюдение поточности в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; загрузку продуктов осуществлять в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; организовать проведение производственного контроля: представить программу производственного контроля, документы, подтверждающие её выполнение.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 92), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные ранее требования, просила признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (осуществление предпринимательской деятельности в продовольственном магазине «Полянка» по адресу: <...> с нарушением санитарного законодательства) противоправными в отношении неопределенного круга лиц; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющую деятельность в продовольственном магазине «Полянка», принять необходимые меры к устранению нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ: в продовольственном магазине «Полянка» обеспечить соблюдение поточности (отсутствие встречных потоков и перекрестов пищевых продуктов, персонала и посетителей); запретить осуществлять загрузку продуктов в продовольственном магазине «Полянка» со стороны двора жилого дома, где расположены окна жильцов дома.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру (л.д. 95), в удовлетворении иска просила отказать, поскольку загрузка товаров производится без нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, с торца здания, где нет окон жильцов дома. Доказательств того, что покупатели посещают магазин с 09 часов утра, что нарушена поточность, истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Закона государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей. В рамках государственного контроля и надзора в данной сфере отношений предусмотрено обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16 и 20 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

С учетом изложенного Управление Роспотребнадзора по Омской области наделено правом на обращение в суд с исками в интересах неопределенного круга потребителей в целях защиты их прав в соответствии со ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 11, ч. 5 ст. 15, ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1.4, 2.2, 2.4, 5.2 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. № 23, в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Первомайского района г. Омска ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 47-51).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управляющей компаний «Жилищник-2 «Амурский» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендатору предоставлена за плату во временное пользование часть общего имущества – нежилое помещение площадью 12,5 кв.м (объект), представляющего собой нежилое внутреннее помещение многоквартирного дома, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного дома № <адрес>, для осуществления торговли (л.д. 44-46). Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается продленным на следующий календарный год (п.п. 1.3, 5.2 Договора аренды).

Из приложения к договору аренды видно, что нежилое помещение ранее являлось эвакуационным выходом.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением Роспотребнадзора по Омской области, в ходе внеплановой выездной проверки проведенной в отношении ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения обязательных требований (л.д. 18-19), в том числе: не соблюдается поточность (имеется один вход для посетителей, персонала, загрузки продуктов), в нарушение п.5.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; загрузка продуктов осуществляется со стороны дома непосредственно под окнами жильцов, в нарушение п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; не организовано проведение производственного контроля, отсутствует программа производственного контроля, не представлены результаты лабораторных, инструментальных исследований, в нарушение п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 28-29).

По результатам внеплановой проверки было выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом обращения в суд с иском Управления Роспотребнадзора по Омской области послужили неоднократные факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательство, неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности, неисполнение требований предписания, жалобы жильцов дома.

В ходе рассмотрения дела требование о принятии мер по организации проведения производственного контроля, предоставлении программы производственного контроля, документов, подтверждающих ее выполнение, представить истца не поддержала в связи с выполнением требования ответчиком.

С доводами представителя истца о не соблюдении поточности ответная сторона не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств, в том числе и на отсутствие ссылок на данный факт жительницы дома ФИО4 в своем обращении, поступившем в Управление Роспотребнадзора по Омской области; в опровержение представила свои доказательства.

Факт того, что в магазине «Полянка» имеется один вход, который в течение дня используют посетители, персонал, для загрузки продуктов, ответная сторона не оспаривала.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ № о произведении загрузки товара до 10.00 часов (л.д. 102).

В подтверждение факта загрузки товаров в магазин «Полянка» до 10.00 часов, ответной стороной представлены накладные с чеками (на табачные изделия), из которых следует, что за поставленный товар продавцами магазина «Полянка» уплачены денежные средства, время на фискальных чеках до 10.00 час..

Также представлены информационные письма поставщиков, из которых следует, что доставка товара ИП ФИО1 осуществляется в период с 08.00 час. до 10.00 часов, на основании заказов клиента и на основании договора поставки (ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «Шкуренко», ИП ФИО6, ООО «АТ Агрико», ООО «Торговый Дом «Молис»).

В представленных накладных (без фискальных чеков) указано: время прибытия товара к ИП ФИО1; данные лица, доставившего товар; подпись, что также, по мнению ответной стороны, подтверждает факт загрузки товаров в магазин «Полянка» до 10.00 часов.

В подтверждение того факта, что загрузка продуктов осуществляется со стороны торца жилого дома, у магазина «Сантехника», представлено соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, из которого следует, что ИП ФИО1 дано разрешение ИП ФИО7 на использование прилегающей территории к магазину «Сантехника», расположенному в <адрес>, для парковки и загрузки товаров в магазин «Полянка» (л.д. 100).

В судебном заседании представитель истца полагала, что представленные соглашения, чеки, товарные накладные во внимание приняты быть не могут, поскольку являются единичными, жалобы от жильцов дома продолжают поступать. Кроме того, сотрудником Управления Роспотребнадзора по Омской области установлено, что магазин «Полянка» осуществляет деятельность с 09.00 часов.

После того, как представителем Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было озвучено время работы магазина, председательствующим судьей, секретарем судебного заседания была получена информация о времени работы магазина «Полянка» из социально-телекоммуникационной сети «Интернет», программы «2-ГИС», из которой следует, что время работы магазина с 09.00 час. до 22.00 час..

Данные о времени работы организаций в программу «2-ГИС» предоставляет непосредственно заинтересованное лицо.

Данное время работы ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривала. Представитель ответчика о времени работы магазина «Полянка», как установлено судом, уведомлена не была.

На основании каких норм действующего законодательства, приказ ИП ФИО1 о загрузке товара до 10.00 часов подлежал обязательному исполнению сотрудниками поставщиков (ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «Шкуренко», ИП ФИО6, ООО «АТ Агрико», ООО «Торговый Дом «Молис»), не состоявших с ответчиком в трудовых отношениях, ответная сторона пояснить не смогла, указала лишь на наличие устной договоренности между сторонами.

С учетом положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд не может принять накладные, информационные письма, письменные соглашения об использовании прилегающей к магазину территории, в качестве допустимого доказательства, поскольку ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

Дополнительных соглашений, заключенных между ИП ФИО1 и поставщиками, в отношении времени поставки товаров, суду не представлено.

Принимая во внимание, время работы магазина «Полянка» (с 09.00 часов), как приказ № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о произведении загрузки товара до 10.00 часов, так и товарные накладные, информационные письма поставщиков (ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «Шкуренко», ИП ФИО6, ООО «АТ Агрико», ООО «Торговый Дом «Молис»), свидетельствуют о наличии нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении поточности в магазине на протяжении длительного времени, в связи с чем суд полагает требование истца в данной части законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о запрете ИП ФИО1 осуществлять загрузку продуктов в продовольственном магазине «Полянка» со стороны двора жилого дома, где расположены окна жильцов дома, поскольку достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о разгрузке товара для ИП ФИО1 поставщиками (ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «Шкуренко», ИП ФИО6, ООО «АТ Агрико», ООО «Торговый Дом «Молис») у магазина «Сантехника», суду не представлено. В ходе рассмотрения дела в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступила жалоба от иного жильца дома в отношении нарушения правил по разгрузке товара в магазине «Полянка», т.е. под окнами жильцов.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в продовольственном магазине «Полянка», по адресу: <адрес>, с нарушением санитарного законодательства, в связи с чем требование о признании указанных действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, подлежит удовлетворению, с возложением на ответчика указанных выше обязанностей.

Факт соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, по мнению суда, должен доказать ответчик, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Омской области до обращения в суд были выявлены нарушения указанного законодательства, выдано предписание об устранении нарушений, указанное предписание ответчиком оспорено не было, замечаний в ходе проверки ответчиком не изложено.

С учетом даты рассмотрения дела, суд полагает необходимым возложить на ИП ФИО1 обязать по принятию мер в целях устранения нарушений в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по осуществлению предпринимательской деятельности в продовольственном магазине «Полянка», по адресу: <адрес>, с нарушением санитарного законодательства,– противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в продовольственном магазине «Полянка», расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению нарушений в виде обеспечения соблюдения поточности (исключить встречные потоки и перекресты пищевых продуктов, персонала и посетителей);

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять загрузку продуктов в продовольственном магазине «Полянка», расположенном по адресу: <адрес>, со стороны двора жилого дома, где расположены окна жильцов дома.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 15.05.2018 г.