Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-727/2024;)~М-554/2024 2-727/2024 М-554/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-14/2025

УИД № 65RS0010-01-2024-000859-54

Гражданское дело № 2-14/2025

(№ 2-727/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-14/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ООО ПКО «Защита онлайн»), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ООО МФК «Вэббанкир»), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» (ООО ПКО «ВПК - Капитал») о признании недействительными договора займа, договоров уступки прав требования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Защита онлайн» (в редакции заявления об уточнении иска от 9 октября 2024 года) о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и неизвестным лицом от его имени, ссылаясь на то, что с заявлением о предоставлении займа он не обращался, спорный договор не заключал, денежные средства по данному договору не получал. Из содержания оспариваемого договора ему известно, что подписание договора займа производилось путем введения кода, отправленного в смс-сообщении на номер мобильной связи, а перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту, которые ему не принадлежат. ООО ПКО «Защита онлайн», к которому перешли права кредитора по договору займа, обратилось к мировому судье с иском о взыскании с него заемных денежных средств с процентами, с данным иском он не согласен по приведенным основаниям. Истец также обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошенничества при указанных обстоятельствах.

6 декабря 2024 года истцом представлено заявление об уточнении иска к ответчикам ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «ВПК-Капитал», ООО ПКО «Защита онлайн» с требованиями признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1; признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ВПК-Капитал», в отношении ФИО1; признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО ПКО «ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» в отношении ФИО1

Протокольным определением суда в судебном заседании 6 декабря 2024 года указанные уточнения иска приняты к рассмотрению по настоящему гражданскому делу, к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ВПК-Капитал».

В настоящее судебное заседание, о котором извещены, лица, участвующие в деле, не явились. От истца ФИО1 и его представителя ФИО2 поступило заявление, в котором иск полностью поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчиков какие-либо заявления (ходатайства), включая просьбу об отложении судебного разбирательства, а также отзыв (возражения) на иск не поступили.

На основании положений статей 113, 115, 117, 166, 169, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с этим, статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена частью 1 стать 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Минюсте России 20 января 2015 года № 35594).

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными в дело сведениями, что при оформлении ООО МФК «Вэббанкир» ДД.ММ.ГГГГ года (в 17:17 по московскому времени) спорного договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № на сумму 7000 рублей (в простой письменной форме, в электронном виде, с использованием функционала сайта в сети Интернет по адресу: https://denga.ru, путем акцепта заявления (оферты) заемщика на получение займа, посредством простой электронной подписи (аналога собственноручной подписи) заемщика в договоре займа в виде одноразового пароля (уникального цифрового кода подтверждения факта формирования электронной подписи), направленного заимодавцем заемщику CМС-сообщением на его номер мобильной связи) использовались данные гражданского паспорта и регистрации по месту жительства истца ФИО1, а также номер мобильной связи № и банковская карта с номером №; перечисление заимодавцем заемных денежных средств осуществлено через QIWI Банк на счет банковской карты с указанным выше номером (л.д.216-220 т.1).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда оператором связи ПАО «Мегафон», к номеру мобильной связи № ДД.ММ.ГГГГ года в 16:54:01 был подключен абонент ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в городе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года в 17:26:15 (время московское) названный абонент был отключен от указанного номера мобильной связи. Абонент ФИО1 (истец) являлся абонентом по указанному номеру связи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (подключен) по ДД.ММ.ГГГГ года (отключен) (л.д.35-39 т.2).

Из представленного ПАО Сбербанк ответа на запрос суда следует, что карта с номером № открыта ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> отделении № № <данные изъяты> на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке банка по данной карте в день ее открытия ДД.ММ.ГГГГ года в 17:17:20 (время московское) на счет карты поступили денежные средства в размере 7000 рублей (л.д.143, 160-162 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования № №, в их составе право требования к ФИО1 по спорному договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ПКО «ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования № №, в составе которых право требования к ФИО1 по спорному договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 7 мая 2024 года по заявлению взыскателя ООО ПКО «Защита онлайн» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ года № №, который отменен определением мирового судьи от 17 мая 2024 года по возражениям должника.

26 июня 2024 года мировому судье поступил иск ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, который определением мирового судьи от 27 июня 2024 года принят к производству с возбуждением гражданского дела № № (л.д.157-214 т.1). По информации мирового судьи по состоянию на 4 февраля 2025 года ООО ПКО «Защита онлайн» об отказе от иска и прекращении производства по делу не заявлено.

В производстве ОМВД России по ГО «Охинский» находится материал проверки по заявлению ФИО1 о незаконном оформлении на его имя договора займа при указанных в иске обстоятельствах (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № №) (л.д.90-142 т.1; л.д. 43-98 т.2).

Истцом в настоящее дело представлен ответ ООО МФК «Вэббанкир» от ДД.ММ.ГГГГ года на его обращение, в котором указано, в частности на то, что обществом проведена внутренняя проверка, по результатам которой усматриваются признаки мошеннических действий с использованием персональных данных заявителя, в связи с этим договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № признается незаключенным и сведения о нем подлежат исключению из кредитной истории заявителя.

Таким образом судом установлено, что истец согласие на обработку и использование его персональных данных не давал, доказательства иного стороной ответчиков не представлены. Направление на абонентский номер №, зарегистрированный за другим лицом, не персонифицированного кода (пароля) для подтверждения факта подписания договора займа, не свидетельствует о достоверной идентификации лица, во владение которого поступил данный код, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы иска о том, что спорный договор займа заключен не с ФИО1 и денежные средства по данному договору перечислены заимодавцем не истцу.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец волю на заключение договора займа не выражал, каких-либо действий для заключения сделки не совершал, заемные денежные средства не получал, учитывая обращение истца в правоохранительный орган с заявлением о совершении в отношении него мошенничества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска и признания недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и, соответственно, договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (платежная квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года), данные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) к обществу с ограниченной профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными договоров займа и уступки прав требования - полностью удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор нецелевого потребительского займа № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» и неустановленным лицом от имени ФИО1.

Признать недействительным договор уступки прав требования № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» и обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал», в части прав требований к ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» и неустановленным лицом от имени ФИО1.

Признать недействительным договор уступки прав требования № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», в части прав требований к ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» и неустановленным лицом от имени ФИО1.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир», общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал», общества с ограниченной профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчики вправе подать в Охинский городской суд Сахалинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

В окончательной форме решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М.Разяпова