Решение № 2[1]-1193/2019 2[1]-1193/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2[1]-1193/2019

№ 2 (1) – 1193/19
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 19 июня 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: истца ФИО1 Н,

представителя ответчика – адвоката Степаненко С, действующего на основании ордера от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н к Василевскому В о взыскании денежных средств и процентов с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Василевской Л,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ** ** **** ответчик обратился к ней за помощью, просил одолжить ему денежные средства. Она согласилась и в период с ** ** **** по ** ** **** с ее счета № были перечислены на счет ответчика № денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая доверительные отношения, договор займа в письменной форме не оформляли. ФИО2 обещали вернуть полученные от нее денежные средства по первому ее требованию. В ** ** **** у нее возникли финансовые затруднения. Она уведомила ответчика о необходимости вернуть долг. Через свою маму - ФИО3 ответчик погасил часть задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она приняла совершенные ФИО3 платежи в качестве частичного исполнения обязательств ответчика по первоочередным суммам, перечисленным ответчику в период с ** ** **** по ** ** ****. С учетом данного, в настоящее время невозвращенными остаются суммы <данные изъяты> рублей. Она индивидуальным предпринимателем не является, деятельность прекращена с ** ** ****.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – адвокат Степаненко С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, <данные изъяты>

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период перечисления денежных средств) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа, суммы займа истцом представлены платежные поручения, из которых видно, что в период с ** ** **** по ** ** **** индивидуальный предприниматель ФИО1 Н перечислила на счет Василевского В денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО1 Н прекратила предпринимательскую деятельность ** ** ****.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ** ** ****, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, из представленных в материалы дела истцом платежных поручений не следует, что денежные суммы были переданы истцом ответчику на условиях договора займа, другие допустимые доказательства заключения договора займа не представлены. Платежные поручения подтверждают факт передачи денежных средств, но не подтверждают факт заключения договора займа и его условия.

Истцом в адрес ответчика ** ** **** направлено требование о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходи к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон применил положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что перечисление истцом денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей ответчику не может расцениваться как договор займа ввиду не представления доказательств соблюдения письменной формы сделки и согласования сторонами существенных условий договора.

Суд первой принимает во внимание тот факт, что направляя в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, истец ссылалась на несоблюдение письменной формы сделки договора займа. Эта претензия была получена ответчиком ** ** ****, согласно сведений почтового идентификатора.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были переданы истицей в дар или в качестве исполнения обязательств по другим договорам с ответчиком, суд отклоняет как недоказанные.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать безвозмездно в собственность ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких - либо обязательственных отношений, исполнения истцом перед ответчиком путем перечисления спорной суммы каких – либо обязательств.

Ссылка представителя ответчика на осведомленность истца о точных реквизитах счета, анкетных данных и наличии ранее между сторонами деловых, родственно – семейных связей не является допустимым доказательством, подтверждающим факт дарения спорной суммы истцом ответчику, либо осведомленности истца об отсутствии обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Сторона ответчика не отрицала факт получения денежных средств, доказательства возврата полученной от истца суммы или оснований ее получения ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком не приведены и не доказаны, Доводы ответчика, что такими доказательствами является осведомленность истца об анкетных данных ответчика и номере счета его карты несостоятельны, носят предположительный характер о опровергаются претензией истца. В силу прямого указания закона обязанность доказывания того обстоятельства, что истец по состоянию на 2016 года – в момент перечисления денежных средств знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности лежит на ответчике. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом верно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку иску удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции от ** ** **** видно, что истец оплатила адвокату за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию в пользу истца в с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Н к Василевскому В о взыскании денежных средств и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Василевского В в пользу ФИО1 Н сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н. В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 (1) - 1193\19, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИН 56RS0008-01-2019-001124-92.