Решение № 12-1188/2024 7-2682/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-1188/2024

Дело № 7-2682/2025

(в районном суде № 12-1188/2024) Судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т., рассмотрев 14 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «БЛУМГАР», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.08.2022 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, лит. АЗ, оф. 4, пом. 9-Н,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителем начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Н.А.В. от 28 июня 2024 года №0210237824062888000011232, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Блумгар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена вина ООО «Блумгар» в том, что 04 июня 2024 года в 08:20 транспортное средство марки «EXEED LX» с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге, по адресу: ул. Ленсовета, д. 95, лит. А, было размещено на газоне, в нарушение п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средством принадлежит ООО «Блумгар».

Таким образом, ООО «Блумгар» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б.М.А. от 19 июля 2024 года постановление должностного лица от 28 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б.М.А. от 19 июля 2024 года - отменено, постановление должностного лица от 28 июня 2024 года оставлено без изменения.

Защитник ООО «Блумгар» П.С.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, в обоснование указав, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании С.С,В. на основании договора аренды, тем самым Общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Согласно договору аренды лицо обязано соблюдать ПДД РФ и нести предусмотренную законом ответственность. Постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вывод судьи районного суда о приобщении к материалам дела в ненадлежащем виде документов является несостоятельным.

Законный представитель ООО «Блумгар», в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «Блумгар» П.С.Е. в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Из п. 1.6 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, 04 июня 2024 года в 08:20 транспортное средство марки «EXEED LX» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащее ООО «Блумгар» по адресу: <...>, лит. А, было размещено на газоне, в нарушение п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор-М3, идентификатор № 01-АА070, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-11-2023/293588653, со сроком действия поверки до 07 ноября 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья районного суда, оценивая законность решения вынесенного заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга Б.М.А. от 19 июля 2024 года, пришел к выводу о нарушении вышестоящим должностным лицом положений ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление не было рассмотрено ходатайство Общества о допросе свидетеля, заявленное им в жалобе.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении жалобы, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 19 июля 2024 года - отменено, постановление должностного лица от 28 июня 2024 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из системного толкования приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), материалы дела по жалобе на постановление подлежат возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, при отмене решения заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б.М.А. от 19 июля 2024 года по жалобе генерального директора ООО «Блумгар» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года №... в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО2 на данное постановление подлежала возвращению на новое рассмотрение в Государственную административно-техническую инспекцию Правительства Санкт-Петербурга.

При этом, процессуальное решение по жалобе на постановление от 28 июня 2024 года №... должно быть принято вышестоящим должностным лицом по результатам нового рассмотрения материалов дела, в связи с чем, судья районного суда, возвращая жалобу на новое рассмотрение, не рассматривает ее по существу, так как не может подменять собой юрисдикционный орган, в который направляет жалобу на новое рассмотрение.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, судьей районного суда принято процессуальное решение, не предусмотренное положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи районного суда от 19 сентября 2024 года законным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года, которым решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 19 июля 2024 года по жалобе генерального директора ООО «Блумгар» отменено, постановление от 28 июня 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Блумгар», оставлено без изменения - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 июня 2024 года №..., решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б.М.А. . от 19 июля 2024 года, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева