Решение № 2А-6857/2024 2А-876/2025 2А-876/2025(2А-6857/2024;)~М-6738/2024 М-6738/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-6857/2024

Дело №2а-876/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010824-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре Коваленко П.С.,

С участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» на основании приведенного постановления ГИБДД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ, документы направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес учреждения через портал Государственных услуг, который учреждение не отслеживает, тем самым не могло своевременно исполнить оплату административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Копию постановления о взыскании исполнительского сбора учреждение также получило ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенного заявитель полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку при получении копии постановления об оплате штрафа, штраф был оплачен. Также полагают, что размер исполнительского сбора несоразмерен размеру взысканного штрафа.

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в иске, дополнительно просила, в случае отсутствия основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представив суду письменный отзыв на административный иск, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2.4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ИОВИП в отношении ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого истец являлся должником, в связи с неисполнением в установленный срок требований постановления по делу об административной правонарушении о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных к отзыву на административный иск копий исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на личный кабинет учреждения на портале Государственных услуг, отметка о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вопреки доводам истца, учреждением постановление было прочитано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, лишь после получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора учреждение оплатило административный штраф.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> рублей с должника-гражданина и <данные изъяты> рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, с должника-организации - <данные изъяты> рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Частью 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом ч. 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (п.8 ст.112).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (п.9 ст.112).

Как усматривается из содержания названного выше постановления судебного пристава-исполнителя, его принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено постановление.

При этом факт неисполнения требований исполнительного документа представителем административного истца не оспаривался, лишь имеются ссылки на позднее получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также наличия непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, не позволяющих исполнить исполнительный документ в срок, из материалов дела не усматривается, и административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание скорейшее исполнение требований учреждением по мере возможности, в связи с чем считает возможным уменьшить исполнительский сбор до максимального размера, предусмотренного ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть, то есть до <данные изъяты> руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» об освобождении взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП. на одну четверть от установленного размера с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года