Решение № 2-708/2017 2-708/2017(2-8669/2016;)~М-7546/2016 2-8669/2016 М-7546/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело № 2-708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час. 00 мин. по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося по его управлением, и автомобиля «[ МАРКА]» г/н [Номер], находящегося под управлением [ФИО 1]. Виновником данного ДТП стал [ФИО 1], чья гражданская ответственность застрахован в СПАО «Р» с [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО «М». Приказом Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] у ПАО «М» отозвана лицензия на осуществление страхования. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено [ДД.ММ.ГГГГ] согласно уведомлению о вручении. СПАО «Р» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвело страховую выплату в размере 212 768,59 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 286 484 руб.. Стоимость выполнения оценки составляет 8 000 руб.. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости т/с составляет 25 620 руб.. Стоимость выполнения оценки составляет 5000 руб.. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 312 104 (286484 руб. + 25620 руб.). Учитывая частичную выплату, произведенную страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ], размер страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком, равен 99 335,41 (312104 руб. – 212 758,59). Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен ответчику с заявлением о страховом случае, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.. Истец считает целесообразным вести расчет неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. на следующий день после выплаты страхового возмещения в неполном объеме ([ДД.ММ.ГГГГ]), следовательно, на день подачи иска – [ДД.ММ.ГГГГ] – просрочка составляет – 55 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 99335,41 руб. х 1% х 55 дн. = 54 634,48 руб.. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99335,41 руб.; неустойку по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг оценочной компании 13 000 руб.; расходы по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 3000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика СПАО «Р» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 212 768,59 руб. находится в пределах статистической достоверности, просила в иске отказать в полном объеме и распределить расходы по оплате услуг судебного эксперта на истца [ ... ]

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час. 00 мин. по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации т/с - л.д. 7), и находящегося по его управлением, и автомобиля «[ МАРКА]» г/н [Номер], находящегося под управлением [ФИО 1] (справка о ДТП [ ... ] Основываясь на справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «М». Приказом Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] у ПАО «М» отозвана лицензия на осуществление страхования. Автогражданская ответственность виновника данного ДТП [ФИО 1], застрахована в СПАО «Р» с [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер] (выписка из сайта РСА – л[ ... ]).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ]), которое было получено [ДД.ММ.ГГГГ] согласно уведомлению о вручении [ ... ] обратная сторона).

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» признало данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 212 768,59 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – л.д. [ ... ] согласно экспертного заключения ООО «АЭ» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( л.д.[ ... ]

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО Оценочная компания «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 286 484 руб. [ ... ]-47). Стоимость выполнения оценки составляет 8 000 руб. (л[ ... ] Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] данной компании утрата товарной стоимости т/с составляет 25 620 руб. ([ ... ]). Стоимость выполнения оценки составляет 5000 руб. (л.д. 48,49).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «П», по результатам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА] г/н [Номер] составляет с учетом округления 227 525 руб., величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывалась, поскольку на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового т/с. [ ... ]

Суд считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «П», не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, судом установлено, что страховой компанией определен размер расходов на восстановительный ремонт истца в сумме 212 768,59 рублей, судебной экспертизой по ходатайству истца определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 227 525 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 14756,41 рублей, что составляет менее 10 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с СПАО «Р» недоплаченного страхового возмещения в размере 14756,41 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10 %, что является основанием для признания установленного расхождения в оценке в пределах статистической достоверности.

В связи с указанным обстоятельством, у суда отсутствуют основания расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными.

Согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%, или на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС (п. 7.1.4.1).

Как следует из заключения эксперта ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ] возраст [ МАРКА] г/н [Номер] на момент ДТП составляет 5,5 лет. УТС в данном случае не рассчитывается, поскольку на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкого транспортного средства.

Установлено, что дата выпуска автомобиля истца [ДД.ММ.ГГГГ] год [ ... ] На дату ДТП возраст автомобиля превысил 5 лет.

Таким образом, суд также не находит оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости, поскольку на момент повреждения транспортного средства прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля.

Представленные истцом экспертные заключения не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что снований для взыскания с СПАО «Р» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости не имеется.

Установлено, что заявление о страховом случае получено страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] страховое возмещение перечислено истцу [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] что свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу в пределах установленного Законом двадцатидневного срока.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд отказывает в основном исковом требовании – о взыскании суммы страховой выплаты, производные требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

СПАО «Р» просит взыскать с истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 9000 рублей [ ... ] Указанные расходы в связи с отказом истцу в иске в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Р» расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина