Решение № 2-1946/2020 2-1946/2020(2-8874/2019;)~М-7694/2019 2-8874/2019 М-7694/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1946/2020

Дело № 2-1946/2020

78RS0015-01-2019-010108-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора коллективного страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд: признать договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ответчиком недействительным в части подключения застрахованного лица к Программе коллективного страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки. В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между иску ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ 24 ПАО) был заключен договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.1 договора страхования, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателем обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. Согласно п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного, связанные с: 2.1.1. с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; 2.1.2. неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, предоставленное Страхователем Страховщику по форме согласно приложению № к договору. Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие, подписав заявление об участии в программе коллективного страхования. На страхование были приняты риски (предусмотренные для программы «Финансовый резерв Профи»): смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности; временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; возникновение убытков в результате потери застрахованным работы по основаниям, предусмотренным Условиями страхования. Согласно заявления, ФИО1 уведомлена, что: программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита; программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента его включения в число участников Программы страхования. Согласно заявлению, ФИО1 подтвердила, что: не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. Подписав вышеуказанное заявление, ФИО1 подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна. Уведомлена, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте страхователя. Уведомлена, что в случае сообщения заведомо ложных сведений, страховщик имеет право исключить застрахованного из Программы страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от страхователя о наступлении страхового события по риску «Временная нетрудоспособность» в рамках вышеуказанного договора страхования. Однако согласно представленным медицинским документам, было установлено, что в 2014 году ответчик обращалась на консультативный прием к врачу, и впоследствии, ей был выставлен диагноз «В-клеточная лимфома неуточненная». Таким образом, при включении в Программу страхования, подписании заявления на страхование, ФИО1 знала о наличии у нее онкологического заболевания - «В-клеточная лимфома неуточненная», ранее проходила обследование и лечение, и умышленное не сообщила данные сведения, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования. При таких обстоятельствах, ФИО1 при включении в программу страхования были предоставлены заведомо ложные сведения, относительно своего здоровья, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд на дату судебного заседания не представил.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, указав, что онкологического заболевания у нее нет, поскольку окончательный диагноз ей поставлен не был, а диагноз «В-клеточная лимфома неуточненная», не говорит о том, что у нее есть онкологическое заболевание. Более того, она после постановки данного предварительного диагноза в 2014 г. не проходила лечения, окончательный онкологический диагноз какого либо заболевания ей врачами поставлен не был. Страховой случай, который наступил, не имеет отношения к проводимому ей в 2014 году обследованию.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из нормы ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ 24 ПАО) был заключен договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателем обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Согласно п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного, связанные с: 2.1.1. с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; 2.1.2. неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, предоставленное Страхователем Страховщику по форме согласно приложению № к договору.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие, подписав заявление об участии в программе коллективного страхования. На страхование были приняты риски (предусмотренные для программы «Финансовый резерв Профи»): смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности; временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; возникновение убытков в результате потери застрахованным работы по основаниям, предусмотренным Условиями страхования. Согласно заявления, ФИО1 уведомлена, что: программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита; программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента его включения в число участников Программы страхования. Согласно заявлению, ФИО1 подтвердила, что: не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. Подписав вышеуказанное заявление, ФИО1 подтвердила также, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, уведомлена, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте страхователя, что в случае сообщения заведомо ложных сведений, страховщик имеет право исключить застрахованного из Программы страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от страхователя о наступлении страхового события по риску «Временная нетрудоспособность» в рамках вышеуказанного договора страхования.

Истцом, в рамках проведенной проверки по заявлению указанному выше ответчика было установлено, что в 2014 году ответчик обращалась на консультативный прием к врачу, где ей был поставлен диагноз «В-клеточная лимфома неуточненная». Таким образом, при включении в Программу страхования, подписании заявления на страхование, ФИО1 знала о наличии у нее онкологического заболевания - «В-клеточная лимфома неуточненная», ранее проходила обследование и лечение, и не сообщила данные сведения, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга».

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № из ФГБУ «ФМИЦ им. В.А. Алмазова», в 2014 году у ФИО1 был установлен диагноз: В-клеточная крупноклеточная лимфома с поражением средостения. Первичная медиастинальная лимфома (дата постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ). По поводу данного заболевания ФИО1 наблюдалась в ФГБУ «ФМИЦ им. В.А. Алмазова. В период времени с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г., она трижды была госпитализирована в стационар, с целью получения специфической терапии. В ходе проведенного лечения и обследования, у ФИО1 была установлена полная ПЭТ ремиссия патологического процесса. После последней выписки из ФГБУ «ФМИЦ им. В.А. Алмазова» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с диагнозом В-клеточная крупноклеточная лимфома с поражением средостения, в данное учреждение за медицинской помощью не обращалась.

В материалах гражданского дела №, представленного на экспертизу, имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного № СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» на имя ФИО1 Согласно представленной выписке, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила амбулаторное лечение у врача терапевта с диагнозом В-клеточная лимфома неуточненная. Последняя дата обращения ФИО1 в поликлинику по поводу заболевания В- клеточная лимфома неуточненная датирована 15.06.2015г.

Из имеющейся у материалах гражданского дела выписки из амбулаторной карты, также известно, что за весь период наблюдения в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2019г., ФИО1 обращалась в поликлинику по поводу следующих заболеваний: остеохондроз с 2005г, холецистит с 2007г, нетоксический узловой зоб с 2013 г., полиневропатия с 2015г, хронический панкреатит с 2019 г. В 2004 г. ей однократно был выставлен диагноз гепатита А?, в 2015 г. - диагноз атеросклеротической болезни сердца. Сведения о повторных обращениях по поводу данных заболеваний в выписке отсутствуют.

Согласно данным медицинской карты № 52517стационарного больного ФИО1 в сентябре 2008 г. находилась на стационарном лечении в СПб ГУЗ «Городская Александровская больница» с диагнозом: «Острый панкреатит».

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного» ФИО1 находилась на стационарном лечении в СПб ГУЗ «Городская Александровская больница» с диагнозом: желчнокаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит. 04.11.2008г. по поводу хронического калькулезного холецистита в СПб ГУЗ «Городская Александровская больница». ФИО1 была выполнена операция лапароскопическая холецистэктомия».

В период госпитализации ФИО1 была выполнена компьютерная томография грудной клетки и живота. Исходя из результатов КТ, каких-либо изменений органов грудной клетки, подтверждающих наличие онкологического заболевания (В-клеточной крупноклеточной лимфомы) на момент госпитализации по поводу острого панкреатита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено.

Временная нетрудоспособность ФИО1 по поводу заболевания – острого панкреатита не является следствием перенесенной в 2014 году онкологической патологии (В-клеточной лимфомы).

Острый панкреатит это острое воспалительное заболевание поджелудочной железы, развивающиеся в результате воздействия различных причин, наиболее частой из которых является погрешность в диете.

Таким образом, заболевание, повлекшее за собой временную нетрудоспособность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является «результатом внезапного насильственного воздействия, фактически произошедшим необычным, внезапным и непредвиденным событием или болезнью, которая указана в п. 2.2. договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Причинно-следственная связь между временной нетрудоспособностью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловленной заболеванием – острый панкреатит и имевшимися у нее ранее заболеваниями, в том числе, указанными в п. 2.2 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, на момент заключения договора страхования – у ФИО1 не имелось онкологического заболевания, в связи с чем, нет оснований полагать, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно перенесенных заболеваний и состояния здоровья.

В соответствии с абз. 1.,2 пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Суд полагает возможным отклонить доводы истца о том, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, отразил в заявлении всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию, что также подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в период госпитализации ответчика по поводу заболевания – острого панкреатита каких-либо изменений органов грудной клетки, подтверждающих наличие онкологического заболевания (В-клеточной крупноклеточной лимфомы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцом не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления ответчиком заведомо ложной информация, находящейся в причинной связи с основной причиной временной страхового случая (временной нетрудоспособности ответчика), также в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла ответчика на предоставление ложной информации, поскольку ответчик сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

Судом установлено, что диагноз «В-клеточная крупноклеточная лимфома» (первичная медиастинальная лимфома) был поставлен ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФМИЦ им. В.А. Алмазова, где ответчик по поводу данного заболевания наблюдалась в ФГБУ «ФМИЦ им. В.А. Алмазова и получила специфическую терапию, в ходе которой ответчику была установлена полная ПЭТ ремиссия патологического процесса. В последствии ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение у врача терапевта с диагнозом «В-клеточная лимфома неуточненная». На основании изложенного выше суд полагает, что указанный выше диагноз являлся предварительным и неуточненным, в дальнейшем, в том числе и в период госпитализации с острым панкреатитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен не был (не подтвердился).

Данное обстоятельство подтверждается также доводами стороны ответчика, пояснившей, что указанный выше диагноз был поставлен ей как предварительный и неуточненный, больше ни чем не подтверждался, и лечение по данному диагнозу, она не проходила, на учет у онколога по указанному диагнозу поставлена не была.

Кроме того, сам по себе факт не указания на данный предварительный неуточненный онкологический диагноз при заключении договора страхования правовых последствий не влечет, поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Диагноз «В-клеточная лимфома неуточненная» был выставлен только как предварительный; в ФГБУ «ФМИЦ им. В.А. Алмазова была установлена полная ПЭТ ремиссия патологического процесса; на учет у онколога поставлена не была; лечение с 2015 года не получала; в 2019 г. данный онкологический диагноз установлен у ответчика не был; со страховым случаем он не связан.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь (о том, что в 2014 г. ей был поставлен предварительный диагноз «В-клеточная лимфома неуточненная», на момент заключения договора страхования отпали, поскольку таким отпадением в том числе считается и излечение застрахованного лица от имевшихся у него заболеваний, что прямо следует из заключения судебной экспертизы.

Формальное не указание застрахованным лицом предварительного и неуточненного диагноза (заболевания), не находящихся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных доказательств со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании договора коллективного страхования недействительным, то и в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцу надлежит отказать в силу правил ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора коллективного страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья