Решение № 2-1632/2019 2-1632/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1632/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Золушка» муниципального района <адрес> РБ о взыскании ущерба за причиненный вред и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «Золушка», в обоснование указал, что 08.03.2017г. с крыши здания МУП «Золушка», расположенному по адресу: РБ, <адрес> на автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № произошло падение снега. В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения в виде вмятин на крыле, люк на крыше деформирован, лобовое стекло в трещинах. По факту случившегося ФИО1 обратился в ОМВД России по Туймазинскому району. На место были вызваны сотрудники полиции, для фиксации факта повреждения автомобиля и падения снега на автомобиль. Директор МУП «Золушка» ФИО2 не отрицала факт схода снега с крыши здания, для решения вопроса возмещения ущерба рекомендовала обратиться в суд. 11.03.2017г. ОМВД России по Туймазинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 В адрес ответчика неоднократно было направлено уведомление с приглашением на осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № для проведения независимой экспертизы, ответчик в указанные даты не являлся. Согласно заключению № от <данные изъяты>. ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, с МУП «Золушка» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru B9 Tribeca, гос.рег.номер № составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50%. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО1 исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные тексту заявления.

В судебном заседании представитель МУП «Золушка» - ФИО4, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрация МР Туймазинский район РБ - ФИО5 исковые требования не признал просил в иске отказать.

На судебное заседание третье лицо Министерство имущественных отношений по РБ не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МУП «Золушка» муниципального района Туймазинский район РБ о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворён частично.

С МУП «Золушка» муниципального района Туймазинский район РБ в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционная жалоба МУП «Золушка» муниципального района Туймазинский район РБ – без удовлетворения.

Данными постановлениями установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, который истцом был припаркован возле здания МУП "Золушка" по адресу: РБ, <адрес>, с ноября-декабря 2016 года, на расстоянии 1м от стены здания.

В результате падения с крыши, указанного выше здания, снега принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на крыле, деформирован люк на крыше, лобовое стекло в трещинах.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № в ДТП от 19.01.2016г., согласно справки о ДТП являются не идентичными повреждениям, которые заявлены истцом по настоящему иску. Заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены в результате падения снега. На автомобиле марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № были проведены ремонтные воздействия для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru B9 Tribeca, гос.рег.номер № составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Также данными судебными постановлениями установлена грубая неосторожность самого истца ФИО1, который не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности автомобиля, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. На месте происшествия имелись таблички, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, в связи с чем суд взыскал сумму ущерба в ответчика в пользу истца <данные изъяты><данные изъяты>

Предъявляя требования о взыскании ущерба с ответчика без учета износа истец ссылается, на то что им понесены расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по ремонту автомобилей. Предметом которого является оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №

Согласно п. 2.5 данного договора прием и передача автомобиля заказчика к исполнителю и обратно осуществляется на основании актов приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 2.7 данного договора факт выполнения работ исполнитель фиксирует в заказ-наряде и в акте выполненных работ, в которых указываются также перечень и стоимость работ, запасных частей и материалов.

Согласно п. 4.1 заказчик оплачивает услуг в течение трех дней с момента подписания акта выпиленных работ, в размере определённом в заказ-наряде, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Истцом представлен акт приемки передачи работ по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в данном акте отсутствует перечень и стоимость работ, запасных частей и материалов.

Истцом, также не представлены доказательства передачи автомобиля к исполнителю и обратно, также не представлен заказ-наряд в котором указывается перечень и стоимость работ, запасных частей и материалов, также не представлены доказательства перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет исполнителя, либо оплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, автомобилю более 10 лет, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Золушка» муниципального района Туймазинский район РБ о взыскании ущерба за причиненный вред в размере <данные изъяты>, и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Золушка» муниципального района Туймазинский район РБ о взыскании ущерба за причиненный вред в размере <данные изъяты>, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева