Решение № 2-3909/2018 2-3909/2018~М-3665/2018 М-3665/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3909/2018

№ 2-3909/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Усиковой Я.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя третьего лица администрации г. Белгорода – ФИО6 В отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО7, представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 об аннулировании сведений о земельном участке, признании права общей долевой на земельный участок под дорогой,

у с т а н о в и л:

ФИО8 является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>

Проход и проезд к жилому дому и земельному участку истца возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 и её сыну ФИО7

Вышеуказанное право доступа к своему дому по земельному участку, площадью 200 кв.м., шириной 3,5 м. истец получил в порядке универсального правопреемства после смерти матери ФИО8

Ранее, состоялось судебное решение, которое по проведенной судом экспертизе от 28 июня 1999 г. (приложение №№) закрепило право доступа и право проезда по земельному участку ответчика к участку истца. Данное право установлено на основании решения Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 12 января 2000 г. и экспертного заключения № №, дополнения к заключению судебного эксперта от 1999 г. № №, схеме дороги, приведенной в приложении № № к заключению № № (гражданское дело №№).

К принадлежащему истцу дому и земельному участку необходима дорога для прохода и проезда. Дорога существует на местности, но из-за того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО4 с проездом по земельному участку не согласна.

Ранее вынесенным решением суда определено, что право ответчика на часть земельного участка под дорогой площадью 200 кв.м. – для проезда получено единолично незаконно и в этой части право собственности отменено.

Экспертом определена площадь, необходимая для прохода и проезда равной 200 кв.м., шириной 3,5 метра для доступа к дому <адрес>

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил аннулировать в ГКН сведения о земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> признать за сторонами право общей долевой собственности на земельный участок под дорогой общего пользования площадью 141 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах согласно межевому плану от 5 июля 2018 г., подготовленному кадастровым инженером З

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляли ФИО2 и ФИО3, которые исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода ФИО6 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО7, представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес>.

По данному адресу выше участка ФИО8 расположен земельный участок, находящийся в собственности у М

В соответствии с решением федерального суда Западного округа г.Белгорода от 12 января 2000 г. земельный участок шириной 3,5 м., площадью 200 кв.м., расположенный под дорогой, проходящей через участок М. к дому ФИО8, оставлен в общем пользовании сторон. Этим же судебным постановлением признано недействительным свидетельство о праве собственности ФИО8 на земельный участок в части предоставления ей участка площадью 773 кв.м. За М признано право пользования земельным участком в размере 535 кв.м. Земельный участок шириной 3,5м и площадью 200 кв.м, находящийся под дорогой, проходящей через участок М к дому ФИО8 оставлен в общем пользовании сторон, с возложением на М обязанность не чинить ФИО8 препятствия в пользовании земельным участком, выделенным сторонам в общее пользование под дорогу, оставив вход со стороны ул. Южная открытым.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 13 сентября 2010 г. земельный участок площадью 700 кв.м, в который вошла площадь 200 кв.м. под дорогой, с установлением обременения (право доступа к части домовладения № №) предоставлен в собственность М

11 сентября 2018 г. М продала жилой дом и земельный участок ФИО4 с сохранением обременения.

15 июня 2013 г. ФИО4 подарила ? доли указанного имущества сыну ФИО7

ФИО8 обратилась в суд с иском, просила признать частично недействительными распоряжение администрации г.Белгорода от 13 сентября 2010 г., договор купли-продажи участка от 2 марта 2011 г., заключенный между администрацией г. Белгорода и М договор купли-продажи от 11 сентября 2012 г., договор дарения от 11 сентября 2011 г., признать недействительным право собственности ФИО4 и ФИО7 на земельный участок площадью 700 кв.м. с прекращением записи в ЕГРП. В обоснование своих требований истец сослалась на наличие равного с М. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 200 кв.м., а также на нарушения ч.3 ст.20, ч.1 ст. 36 ЗК Российской Федерации при передаче данного участка сначала в собственность М., а потом ФИО4 и ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 г. исковые требования ФИО8 отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2014 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 г. отменено.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены. Постановлено:

- признать незаконным распоряжение администрации г.Белгорода от 12 сентября 2010г. №№ в части передачи в собственность М земельного участка площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи от 2 марта 2011 г., заключенный между администрацией г.Белгорода и М в части передачи участка площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи от 11 сентября 2012 г., заключенный между М и ФИО4 в части передачи участка площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор дарения от 15 июня 2013 г., заключенный между ФИО4 и ФИО7 в части передачи доли в праве на участок площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>

- прекратить за ФИО9 право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- прекратить за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- прекратить за ФИО7 право собственности на ? доли в праве на земельный участок площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данным апелляционным определением установлено, что спорный земельный участок площадью 200 кв.м. расположен на землях общего пользования, обеспечивает потребность ФИО8 и членов ее семьи в проходе к своему имуществу и не подлежит передаче одной из сторон без согласования с другим пользователем такого земельного участка. При наличии решения о предоставлении в 2000 году в общее пользование ФИО8 и М. земельного участка под дорогу передача М с несоблюдением органами местного самоуправления порядка и процедуры предоставления земельного участка сама по себе не может служить основанием для изъятия у ФИО8 земельного участка.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что дорога в данном случае подразумевает проход, а не проезд автотранспорта, не принимаются судом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 27.08.2018 г.) «О Правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхности искусственного сооружения.

В апелляционном определении от 04 февраля 2014 г. речь идет о дороге как о полосе земли, предназначенной для проезда транспортных средств. Аналогичная позиция отражена в решении суда от 12 января 2000 г. и дополнении к заключению судебного эксперта от 28 июня 1999 г. В данном дополнении указано, что в общем пользовании сторон остается проезд шириной 3,5 м. площадью 200 кв.м. В решении указано, что по участку М-вых проходит дорога шириной 3,5 метров, которой пользуются обе стороны. Эта дорога обеспечивает беспрепятственный проезд автотранспорта к дому истца.

Что касается исполнения вышеуказанных судебных актов, то согласно ст. 26 ЗК Российской Федерации права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок, площадью 200 кв.м., предназначен для проезда к домовладению <адрес>, зарегистрирован за ответчиками, которые не выражают намерения совершать какие-либо действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРН.

В связи с отсутствием в судебных актах координат фактического размещения проезда государственный регистратор технически лишен возможности внести соответствующие изменения в ЕГРН.

По заявлению истца кадастровым инженером З выездом на место 5 июля 2018 г. был изготовлен межевой план на дорогу общего пользования, определены реальные границы с учетом существующих построек ответчиков на их земельном участке и определены координаты границ дороги в системе №.

После определения границ, поворотных точек дороги на местности, площадь дороги установлена кадастровым инженером не 200 кв.м., а 141 кв.м.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможно только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Настоящим исковым заявлением истец пытается восстановить право на наличие беспрепятственного проезда к своему домовладению в координатах меньших (141 кв.м.), чем установлено решением суда от 12 января 2000 г. (200 кв.м.), что не приводит к нарушению прав ответчиков.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 об аннулировании сведений о земельном участке, признании права общей долевой на земельный участок под дорогой удовлетворить.

Аннулировать в ГКН сведения о земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО4 и ФИО7.

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО7 право общей долевой собственности на земельный участок под дорогой общего пользования площадью 141 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со значениями, определенными межевым планом от 5 июля 2018 года, выполненным кадастровым инженером ФИО10

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья: Долженко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено «22» октября 2018 года.

Судья: