Решение № 2-1364/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием ответчика ФИО1, действующего также в интересах ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2018 по иску ПАО ВТБ к ООО «Паркет-Гранд», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Паркет-Гранд», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере ~~~ руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ~~~ руб., сумма задолженности по плановым процентам - ~~~ руб., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу - ~~~ руб., сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов - ~~~ руб., сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга - ~~~ руб.; взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Паркет-Гранд» был заключен кредитный договор №, по которому первоначальный кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме ~~~ руб. на цели пополнение оборотных средств, приобретение оборудования, автотранспорта (п. 1.1 кредитного договора) под 17% годовых (п. 1.2 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные по денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных кредитным договором.

Обязательства первоначального кредитора по кредитному договору были исполнены в полном объеме: **/**/**** заемщику был предоставлен кредит в сумме ~~~ руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами: ФИО1 в соответствии с условиями договора поручительства № № от **/**/****; ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства № № от **/**/****.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была проведена реорганизация, в связи с чем, обслуживание счетов физических и юридических лиц АКБ «Банк Москвы» (ОАО), начиная с **/**/****, передано в Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) №№ от **/**/**** права по кредитному договору были переданы Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Договору присвоен учетный номер №.

Заемщик исполнял свои обязательства перед истцом с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на **/**/****, сумма задолженности по Кредитному договору составила ~~~ руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - ~~~ руб.;

сумма задолженности по плановым процентам - ~~~ руб.;

сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу - ~~~ руб.;

сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов - ~~~ руб.;

сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга - ~~~ руб.

Определением суда от **/**/**** произведена замена стороны истца ПАО ВТБ 24 на правопреемника ПАО ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ПАО ВТБ не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий также в интересах ответчика ФИО2 по доверенности, являясь директором ООО «Паркет-Гранд», в судебном заседании исковые требования признал частично, представив суду свои возражения по существу иска. Ходатайствовал о снижении размера пени в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Паркет-Гранд» заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме ~~~ руб. на цели пополнение оборотных средств, приобретение оборудования, автотранспорта, сроком возврата **/**/**** под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные по денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, **/**/**** заемщику был предоставлен кредит в сумме ~~~ руб., что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено. Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила факт получения заемных денежных средств в указанном размере.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами:

ФИО1 в соответствии с условиями договора поручительства № № от **/**/****;

ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства № № от **/**/****.

Согласно договорам, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Паркет-Гранд» обязательств перед кредитором по договору №.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Паркет-Гранд» обязанности по возврату кредитных средств.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено и материалами дела подтверждается, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была проведена реорганизация, в связи с чем, обслуживание счетов физических и юридических лиц АКБ «Банк Москвы» (ОАО), начиная с **/**/****, передано в Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) №№ от **/**/**** права по кредитному договору были переданы Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Договору присвоен учетный номер №.

Таким образом, на основании изложенного у истца возникло право требования к ответчику о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ООО «Паркет-Гранд» принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, истец ПАО ВТБ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на **/**/****, сумма задолженности составила ~~~ руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - ~~~ руб.;

сумма задолженности по плановым процентам - ~~~ руб.;

сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу - ~~~ руб.;

сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов - ~~~ руб.;

сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга - ~~~ руб.

Представленный истцом и проверенный судом расчет исковых требований сомнений в правильности не вызывает, ответчиком оспорен не был, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о неучтенных истцом платежах опровергаются материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, сумма полученного кредита не возвращена в полном объеме, проценты за пользование кредитом уплачены не в полном объеме, поэтому исковые требования ПАО ВТБ в части взыскания суммы основного долга, плановых процентов и процентов по просроченному основному долгу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств должника ООО «Паркет-Гранд» поручителями ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным взыскать размер суммы основного долга, плановых процентов и процентов по просроченному основному долгу с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что размер пени за просрочку уплаты плановых процентов составляет ~~~ руб., размер пени за просрочку уплаты основного долга - ~~~ руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статье 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание поступившее от ответчиков ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, содержащееся в письменных возражениях на иск, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени за просрочку уплаты плановых процентов составляет до ~~~ руб., пени за просрочку уплаты основного долга – до ~~~ руб., учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, срок нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу. В данном случае суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру исковых требований составляет ~~~ руб. Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным разъяснить стороне ответчика, что тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода являются основанием для обращения в последующем в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда. Тогда как основанием для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств таковые обстоятельства не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ВТБ к ООО «Паркет-Гранд», ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Гранд», ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца ...., ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору № № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере ~~~ руб., в том числе: ~~~ руб. - сумма задолженности по основному долгу; ~~~ руб. - сумма задолженности по плановым процентам; ~~~ руб. - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; ~~~ руб. - сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов; ~~~ руб. - сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Гранд», ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца ...., ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу ПАО ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ к ООО «Паркет-Гранд», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от **/**/**** в виде задолженности по уплате пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере ~~~ руб., задолженности по уплате пени за просрочку уплаты основного долга в размере ~~~ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья: О.В. Барахтенко