Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-638/2024;)~М-479/2024 2-638/2024 М-479/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-25/2025

№ 2-25/2025

УИД 74RS0036-01-2024-000831-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Коноховой Н.В.

с участием истицы ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика Матрина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежной суммы компенсации обязательной доли, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы компенсации обязательной доли (с учетом уточнений), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1. После его смерти открылось наследственное дело № нотариусом ФИО5. При жизни ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее имущество завещал ФИО8. Однако, она, ФИО7, имеет право на обязательную долю наследства, поскольку на момент смерти наследодателя, она являлась пенсионеркой в силу возраста. Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя. Также к нотариусу обратилась ФИО11 и ФИО2, которой нотариус разъяснил ее обязанность не укрывать имущество, подлежащее включению в наследственную массу.

Спустя полтора месяца после смерти ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила земельный участок по адресу: <адрес> ул.<адрес>ю 700кв.м., с кадастровым номером № за 1400000 рублей у ФИО12. Истица полагает, что данный земельный участок приобретен ответчиком на денежные средства, нажитые в браке с ФИО1 поскольку ответчик имеет маленькую пенсию, а земельный участок приобретен спустя непродолжительное время после смерти ФИО1 и за значительную сумму. Такую сумму ответчик могла получить только в виде сбережений, наколенных в период брака с ФИО1. Таким образом, по мнению истицы, данные денежные средства также являются наследственной массой и подлежат разделу. Обязательная доля истицы должна составлять 116666,66 руб.

Кроме того, на момент смерти ФИО1 на банковских счетах ПАО «Челиндбанк» открытых на имя ФИО2 находились денежные средства в сумме 1966023,02 руб., в том числе:

-на банковском счете 42№ открытом ДД.ММ.ГГГГ-1200000 руб. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ деньги ФИО2 сняла;

-на банковском счете 42№ открытом ДД.ММ.ГГГГ-765876,06 руб. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ деньги ответчик сняла

-на банковском счете 42№ открытом ДД.ММ.ГГГГ-146,96 руб.

Полагает, что в наследственную массу подлежит включению половина вышеуказанной суммы, а именно 983011,51 руб., где обязательная доля истицы составляет 163835,25 руб. (983011,51/6), поскольку данные денежные средства ФИО2 были накоплены в период брака с ФИО1, а после его смети ответчик полностью сняла со счетов и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, на протяжении длительного времени ФИО2 давала в долг денежные средства жителям города. Так ДД.ММ.ГГГГ она выдала в долг ФИО17 денежные средства в размере 100000 рублей. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 437704,85 руб., в том числе основной долг и проценты по договору займа. Считает, что обязательная доля истицы составляет 36475,40 руб. (437704,85/2/6).

Также решением суда по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по договору займа в размере 710334,67 руб..Указанные деньги, на момент смерти наследодателя, порождали у истицы имущественное право требования суммы основного долга и процентов. Но поскольку ответчик уже реализовала данное право, получив решение суда, то денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере 59194,55 руб. (710334,67/2/6)

Просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в виде обязательной доли, причитающейся ей, в размере 116666,66 руб., 163835,25 руб., 36475,40 руб., 59194,55 руб., а также взыскать судебные расходы: за составление иска и дополнения к нему 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11904 руб.

В судебном заседании истица ФИО7 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указав, что земельный участок ею приобретен за счет заемных средств, полученных у ФИО8. Денежные средства на расчетных счетах в ПАО «Челиндбанк» действительно являлись совместно нажитым имуществом с ФИО1, данные деньги она копила, чтобы передать дочерям. Но после смерти супруга, она их сняла и частично потратила. В настоящее время всю сумму она положила вновь на расчетный счет и готова, передать ФИО7 причитающуюся ей часть. Показала, что действительно давала в долг денежные средства ФИО17 и ФИО3, и в дальнейшем обращалась в суд за взысканием их в судебном порядке. Но никто из них долг не оплатил, те суммы, которые взысканы решением суда «виртуальные», должники никогда их не вернут в связи со своей финансовой несостоятельностью, поэтому считает, что взыскивать с нее денежные средства из расчета основного долга и процентов, незаконно.

Представитель ответчика адвокат Матрин А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что действительно давала ФИО2 денежные средства на приобретение земельного участка. Позднее ФИО20 вернула ей денежные средства, оригиналы документов, подтверждающие передачу денежных средств не сохранила.

Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (подпункт "в" пункта 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что родителями ФИО7 (ФИО20) ФИО7 являются ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись о смерти №.

ФИО1 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской <адрес> ФИО14, согласно которому ФИО1 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом ФИО5 после смерти ФИО1 с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию обратилась ФИО8, а также ФИО2, ФИО7, как наследника по закону первой очереди в порядке пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является пенсионером, что указывает на его нетрудоспособность.

Согласно сведений ЕГРН (Том 2 л.д.27-28) ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 700+/-9 кв.м.. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки ПАО «Челиндбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 93-94) на расчетном счете ФИО2 № открытом ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 1200000 руб., зачислены проценты ДД.ММ.ГГГГ в размере 12805,47 руб.

Согласно справки ПАО «Челиндбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.89-91) остаток денежных средств на расчетном счете ФИО2 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1200000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток 0,00 руб.; остаток на расчетном счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 767953,36 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток 0,00 руб.; остаток на расчетном счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 146,96 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток 37,36 руб.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437704,85 руб., в том числе: 100000 руб.- сумма основного долга; 337704,85 руб.- проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721 руб..

Из копии решения Пластского городского суда Челябинской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 773 410 (семьсот семьдесят три тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек. Данная информация подтверждается копией исполнительного листа (Том 3 л.д.106).

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу приведенных правовых норм, наследодатель, реализуя свое право в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества, вправе определить наследников его имущества, указав их в завещании.

Следовательно, завещание является основанием для приобретения прав в отношении наследственного имущества наследниками, круг которых был определен в соответствии с волей наследодателя.

Вопреки данной воле наследодателя права в отношении наследственного имущества могут возникнуть у иных лиц, не указанных в завещании, при наличии обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в суде подтвердила, что денежные средства, расположенные на расчетных счетах в ПАО «Челиндбанк» открытых на ее имя, являлись денежными сбережениями, которые были сбережены в период брака с ФИО1. Поскольку данные денежные средства были нажиты супругами ФИО21 в период брака, то сумма 1966023,02 руб. подлежит включению в наследственную массу и подлежит разделу между наследниками. Таким образом, в пользу истицы подлежит выделение обязательной доли из установленной суммы в размере 163835,25 руб.(1966023,02/2/6)

В судебном заседании истица настаивала на включение в наследственную массу, приобретенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., указав, что поскольку данный земельный участок приобретен спустя непродолжительный период времени после смерти ФИО1, и при этом ответчик не имела столь значительных денежных средств в связи с маленькой пенсией, таким образом, приобрести земельный участок ответчик могла только за счет накоплений, сбереженных в период брака с ФИО1. Следовательно, ответчик приобрела земельный участок на денежные средства наследодателя, а значит, обязана выплатить компенсацию обязательной доли истице.

В судебном заседании ответчик ФИО15 исковые требования в данной части не признала и пояснила, что действительно приобрела данный земельный участок после смерти своего супруга, но приобрела его на заемные средства. Деньги она взяла в долг у ФИО8 и в последующем их ей вернула.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО8 подтвердила показания ответчика, указав, что ФИО2 брала у нее денежные средства в долг для приобретения земельного участка. В дальнейшем денежные средства были возвращены. Пояснила, что деньги она отдала матери как свои, так и заемные у своих знакомых. Она вложилась в приобретенный земельный участок, так как матери доверяла, и она не хранила каких-либо расписок с письменными обязательствами своей матери, так как в этом не было у нее необходимости.

Ответчик ФИО2 предоставила в суд: копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей. Согласно данной расписки она получила денежные средства у ФИО8 и возвратила их в феврале 2022 года; копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО2 взяла у ФИО8 в долг 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов на сумму долга. Денежные средства возвратила в марте 2022 года; предоставила письмо банка Русский Стандарт Банк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитная организация подтвердила открытие ФИО20 (ФИО8) Л.И. денежного вклада ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и процентах выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставила письмо банка Русский Стандарт Банк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитная организация подтвердила открытие ФИО20 (ФИО8) Л.И. денежного вклада ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и процентах выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица в судебном заседании возражала против приобщения к делу указанных расписок.

Суд полагает, что указанные расписки являются одним из доказательств возникновения заемных отношений между ФИО2 и ФИО8. Отсутствие оригинала расписок ответчик и ФИО8 объяснили тем, что сохранение данных документов было нецелесообразно, поскольку денежные средства были возвращены и никаких претензий между ними друг к другу не имелось.

Утверждение истицы, что ФИО8 не могла передать ФИО2 денежные средства, поскольку не имела постоянного источника дохода, опровергаются представленными в суд банковскими документами, из которых следует, что ФИО8 открывались банковские счета, на которых находились денежные вклады, что свидетельствует о платежеспособности ФИО8 и как следствие, возможности ФИО8 передавать денежные средства ФИО2. В судебном порядке истица не оспорила договор займа между ФИО2 и ФИО16

Таким образом, из показаний ответчика, третьего лица и представленных в суд документов следует, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., приобретен после смерти ФИО1 на денежные средства, не являющиеся наследственной массой оставшейся после смерти наследодателя, следовательно, истица не в праве претендовать на компенсацию обязательной доли от суммы 1400000 рублей, выплаченных ответчиком при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Суд также полагает, что требования истицы о взыскании обязательной доли с денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО17 в размере 437704,85 руб., и с ФИО3 в размере 710334,67 руб. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании при исследовании письменных материалов дела установлено, что по договору займа именно ФИО2 предоставляла в долг денежные средства ФИО17, ФИО3. Из содержания представленной в суд копии расписки следует, что ФИО17 взял в долг денежные средства именно у ФИО2. Таким образом, именно ФИО2, а не супруги ФИО20, выступала в качестве займодавца, передавая заемщику денежные средства. О том, что денежные средства передаваемые ответчику ФИО17 в размере 200000 рублей являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 истицей в суд не представлено. При заключении договора займа стороны согласовали условия, в том числе выплату процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, именно ФИО2 имела право на получение основного долга и процентов, поскольку денежные средства предоставлялись именно ответчиком ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пластского городского суда Челябинской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 773410 руб. Из данного решения следует, что ФИО3 брал у ФИО2 в долг денежные средства в размере 205000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55000 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве поручителя при заключении договоров займа выступала его супруга ФИО4. При рассмотрении гражданского дела ФИО3 указывал на то, что денежные средства он получил именно от ФИО2, а не от супругов ФИО20. Таким образом, займодавцем по всем договора займа выступала ФИО2, и именно она наделена правом получения с должника как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование денежными средствами.

В суд представлены сведения Пластовского ГОСП Челябинской <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано 74910,02 руб.. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО2 задолженности в размере 444425,85 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 28653,74 руб.

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что все долговые обязательства ФИО17 и ФИО3 возникли именно перед ФИО2. Доказательств того, что переданные ею денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО20 в суд не представлено, как и не представлено истицей доказательств получения ответчиком процентов от выданных в заем денежных средств. Взысканные денежные суммы в ходе принудительного исполнения не покрывают суммы основного долга, отраженного в заключенных договорах займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО7 также следует отказать.

Требования истицы ФИО7 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде: оплаты юридических услуг за составление иска и дополнения к нему в сумме 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11904 руб. подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11904 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2822 рубля, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 792,85 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391,07 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5899 рублей.

Кроме того, истицей оплачены юридические услуги за составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований на общую сумму 7000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. Денежные средства внесены в коллегию адвокатов <адрес>.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит возврату в количестве 5184 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3048 рублей 50 копеек.

руководствуясь ст.ст. 12,56,68,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию 1/12 доли в праве на денежные средства в сумме 1966023,02 руб., находящихся на банковских счетах наследодателя в размере 163835 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184 рубля 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3048 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года