Апелляционное постановление № 22-286/2026 от 25 февраля 2026 г.

материал № 22-286 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.135 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 10 лет.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 02 декабря 2025 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и просит отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Анализируя положения ст. 9,103,106,108,109,110 УИК РФ, полагает, что его поведение соответствует указанным критериям.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не вправе был ссылаться на погашенные взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Алимовой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Так, из представленного материала следует, что осужденный имеет 4 взыскания, состоит на профилактическом учете по категории «Склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность», наказание отбывает в облегченных условиях, привлекается к воспитательным мероприятиям, имеет 17 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал.

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Все положительные данные и обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку также характеризует поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного наказания.

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, поддержавшего ходатайство, прокурора Артасова Д.Г., возражавшего против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Суд обоснованно указал, что трудоустройство осужденного в ИУ, выполнение работ согласно ст.106 УИК РФ, получение поощрений, общение с семьей и осужденными положительной направленности, повышение общеобразовательного уровня не позволяют сделать категоричный вывод об его исправлении в настоящее время.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 02 декабря 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий