Решение № 2-3754/2024 2-3754/2024~М-2956/2024 М-2956/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3754/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-003688-90

гражданское дело №2-3754/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 27 января 2022 г. в размере 2 336 470,85 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль INFINITY FX37 VIN №, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 882,35 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, надлежащее исполнение обязательств ответчика как заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик неоднократно допустила нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание ООО МФК «Саммит» своего представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена на подтвержденный адрес регистрации по месту жительства, направленная на ее имя корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112499881032. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2022 г. ООО МФК «Саммит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор № потребительского займа (микрозайма) с залоговым обеспечением (под залог транспортного средства), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до полного погашения денежных обязательств, срок возврата кредита (займа) до 27 января 2025 г. под 84% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им внесением 36 ежемесячных платежей.

27 января 2022 г. ООО МФК «Саммит» (залогодержатель, кредитор) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога автотранспортного средства к договору займа № от 27 января 2022 г., по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство INFINITY FX37 VIN №.

Не датированным требованием (претензией) о досрочном исполнении обязательств истец потребовал от ответчика в срок до 09 июля 2023 г. вернуть оставшуюся сумму займа и проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа по состоянию на 18 марта 2024 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 336 470,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 965 971,01 руб., задолженность по процентам – 1 145 821,86 руб., задолженность по неустойке – 224 677,98 руб.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества осуществляется на публичных торгах.

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Расчет задолженности, в т.ч. процентов и пеней судом проверен и признается правильным, поскольку является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав банка, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом соотношения размера неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств заемщиком на момент составления расчета, соотношения размера неустойки с размерами ключевой ставки в период просрочки. При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Исходя из фактических установленных судом обстоятельств дела, предусмотренных ст. 348 ГК оснований, позволяющих не допускать обращение на взыскание заложенного имущества, не имеется. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Вместе с тем в силу приведенных положений законодательства установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом при обращении взыскания на предмет залога. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением, принимая решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МФК «Саммит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 27 января 2022 г. по состоянию на 18 марта 2024 г. по основному долгу в размере 965 971 рубль 01 копейка, по процентам 1 145 821 рубль 86 копеек, по неустойке в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 882 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль INFINITY FX37 VIN № путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

мотивированное решение

составлено 11 октября 2024 г.