Решение № 12-319/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело 12-319/2017 года


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 сентября 2017 года гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре судебного заседания Духаеве Ю.С., с участием: защитника - представителя лица, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ жалобу защитника - представителя ФИО3, на определение 03 ОО № 025724 от 16 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судья

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2016 года определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Не согласившись с указанным определением защитник - представитель ФИО3 обжаловал его в суд. Из жалобы следует, что *** около 08:25 в <адрес> произошло ДТП, между автомобилем <данные изъяты> г/н ... и автомобилем Лада <данные изъяты> г/н .... До ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н ... был под управлением ФИО4. По данному факту *** было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. В фабуле данного определения указано, что ФИО6 открыла дверь и создала помеху другому водителю. То есть фактически в определении об отказе в возбуждении административного дела указана вина ФИО7 в совершении ДТП и нарушения ею п. 12.7 ПДД. Кроме того, в определении указано, что «водитель а/м <данные изъяты> ФИО6» создала помеху. Однако водителем данного автомобиля являлась ФИО2, что подтверждается данным ею объяснением. Таким образом, личность лица, в отношении которого выносилось определение не установлена.

В связи с вышеизложенным заявитель просит изменить определение об отказе в возбуждении административного дела от ***, исключив из него указания на то, что ФИО7 создала помеху другому автомобилю.

Лицо в отношении, которого вынесено обжалуемое определение ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной. В судебном заседании защитник представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы полностью, просил ее удовлетворить.

Исследовав жалобу, материалы административного дела и выслушав участника судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из определения 03 ОО № 025724 от 16 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО4 усмотрено создание помехи автомобилю <данные изъяты> г/н ....

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федераций об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическая лицом на момент совершения противоправных действии (бездействий) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения административной ответственности, или невменяемость физического лица совершившего противоправные действия (бездействие).

Административные правонарушения в области дорожного перечислены в главе 12 КоАП РФ. Из указанных норм следует, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении разрешается только вопросы, подпадают ли действия лица под признаки составов административных правонарушений, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, имеется основания говорящие о наличии состава административного правонарушения.

Положений о том, что в определении об отказе в возбуждении дела административном правонарушении уполномоченный орган вправе делать вывод о вине в действиях лица, КоАП РФ не содержит, поскольку указанное противоречило бы принципам законодательства административных правонарушениях, так как предрешало бы решение об оценке обстоятельств, подлежащих выяснению и установлению только, после возбуждена дела об административном правонарушении, и проведения административного расследования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника - представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года 03 ОО № 025724 указание на создание ФИО4 помехе автомобилю <данные изъяты> г/н ....

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. ФИО8 ФИО1