Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018 ~ М-575/2018 М-575/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1800/2018

Дело № 2 - 1800/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 143 490 руб., финансовую санкцию в размере 11 600руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000руб., расходы по составлению иска в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 48,5 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, д. Б. Куганак на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55111 гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво S-60 гос. номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 200 300 руб., за составление заключения истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма ущерба 13 523 руб. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не поступило.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом. Ранее суду было представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требования, просит снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требование о взыскании финансовой санкции просят отказать, поскольку в течение установленного законом срока, 06.02.2017г. ответчиком истцу было направлено письмо с уведомлением.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 523 руб. 88 коп, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы за телеграмму 276 руб. 12 коп, почтовые расходы 120 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за представление интересов в размере 8000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., штраф в размере 6 761 руб. 94 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части взыскания штрафа; в отмененной части вынесено новое решение. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 150руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 час. в <адрес>, д. Б. Куганак на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55111 гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Вольво S-60 гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В совершении ДТП установлена вина ФИО1

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-55111 гос. номер № согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S-60 гос. номер № не была застрахована, ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, представив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 186 776 руб. 12 коп.

Согласно платежному поручению № от 08.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО1 сумму в размере 141 370руб. на основании исполнительного листа ФС № от 03.11.2017г., выданного Стерлитамакским городским судом по делу №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

01.12.2017г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 143 490,46 руб., финансовую санкцию в размере 11 600руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000руб., которая получена ответчиком 08.12.2017г. согласно почтового уведомления, однако, ответа на претензию не последовало.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 143 490,46 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате не исполнила, в связи, с чем требования истца о взыскании финансовой санкции, суд считает обоснованными.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела суд, принимая представленный истцом расчет финансовой санкции, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 9 000руб., применив нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по составлению претензии в размере 2 000руб., по составлению иска в размере 3 000руб., почтовые расходы в размере 48,5 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 870 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., финансовую санкцию в размере 9 000руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000руб., расходы по составлению иска в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 48,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 870 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1