Решение № 2-5092/2017 2-5092/2017~М-1910/2017 М-1910/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5092/2017

№ 2-5092/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru R2 гос.рег.знак №.

10.08.2016года в 14 часов в г. Красноярске в районе дома № 62 по ул. 9 Мая, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

Грузового фургона с гос.рег. номером №, принадлежащего ОАО «Красноярский хлеб» и находящегося под управлением водителя ФИО3, и

автомобиля Subaru R2 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и находящегося под управлением ФИО4.

Сотрудники ГИБДД не вызывались на место происшествия. ДТП оформлено извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2, чем ей причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости его восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ № 0379035378.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ № 0383975824.

16.08.2016года истец обратилась в адрес САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратилась в ООО РЦПЭО «ЭкспертОценка» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 144-08/16 от 06.09.2016года выполненным ООО РЦПЭО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 872 руб. истец понесла расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 руб.

31.10.2016года истец обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако САО «Надежда» не произвели выплату страхового возмещения в предусмотренном законом лимите- в сумме 50 000 руб.; 480 руб. за свидетельствование верности копий, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 13 000руб. расходы по оплате услуг эксперта.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 50 000 рублей; 480 руб. за свидетельствование верности копий, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 13 000руб. расходы по оплате услуг эксперта; неустойку в сумме 41 500 руб., 3 640 руб. –финансовую санкцию, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не представила суду транспортное средство на осмотр.

18.08.2016года направлена телеграмма в адрес представителя ФИО5 с требованием представить ТС на осмотр.

23.08.2016года данное требование направлено в адрес самого истца ФИО2

Не смотря на это, автомобиль на осмотр не был представлен страховщику.

31.10.2016года поступила претензия от ответчика.

На данную претензию истцу направлен ответ с исх. 10051 от 16.11.2016года, согласно которому указано, что в случае непредставления транспортного средства на осмотр, заявление будет оставлено без рассмотрения.

Однако истец ТС на осмотр не представил. По данным основаниям, ответчик возражает, просит отказать в удовлетворении исковые требований. Размер заявленной к взысканию неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств страхователя.

Третьи лица ФИО4, ОАО «Красноярский хлеб», ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиль Subaru R2 гос.рег.знак Н237 КХ.

10.08.2016года в 14 часов в г. Красноярске в районе дома № 62 по ул. 9 Мая, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

Грузового фургона с гос.рег. номером №, принадлежащего ОАО «Красноярский хлеб» и находящегося под управлением водителя ФИО3, и

автомобиля Subaru R2 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и находящегося под управлением ФИО4.

Сотрудники ГИБДД не вызывались на место происшествия. ДТП оформлено извещением о ДТП от 10.08.2016года. Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО3

При этом ФИО3 признал, факт нарушения в своих действиях правила дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, а именно, он не выполнил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения автомобилей, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Subaru R2 гос.рег.знак Н237 КХ, находящимся под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

В действиях водителя ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Нарушение, допущенное ФИО3 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО4 выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ № 0379035378.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Сналичие данного договора влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает.

16.08.2016года истец обратилась в адрес САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении представитель истца указывает просьбу организовать независимую оценку, с целью определения размера ущерба, путем проведения осмотра транспортного средств по месту его нахождения в <адрес> по адресу <адрес> комсомола <адрес>, так как технические неисправности ТС исключают возможность участия в дорожном движении.

Доказательств невозможности представления ТС на осмотр страховщику истец не представила.

Согласно п.11 ст. 12, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, автомобиль истца осмотрен экспертом ООО РЦПЭО «ЭкспертОценка» в г. Сосновоборске. Каки- либо доказательств о нахождении автомобиля в труднодоступном, отдаленном или малонаселенной местности, истцом и представителем истца не представлено.

Таким образом, после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не представила страховщику транспортное средство на осмотр.

18.08.2016года страховщиком САО «Надежда» направлена телеграмма в адрес представителя ФИО5 с требованием представить ТС на осмотр.

23.08.2016года данное требование направлено в адрес самого истца ФИО2

Не смотря на это автомобиль на осмотр не был представлен страховщику.

31.10.2016года поступила претензия от ответчика.

На данную претензию истцу направлен ответ с исх.№ 10051 от 16.11.2016года, согласно которому указано, что в случае непредставления транспортного средства на осмотр, заявление будет оставлено без рассмотрения.

Истец обратилась в ООО РЦПЭО «ЭкспертОценка» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 144-08/16 от 06.09.2016года выполненным ООО РЦПЭО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 872 руб. Истец понесла расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО РЦПЭО «ЭкспертОценка» в сумме 50 000 рублей. Кроме этого подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 рублей, расходы по плате услуг нотариуса за засвидетельствование достоверности копий документов в сумме 480 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд учитывает, что

согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При исследованных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец и представитель истца злоупотребили своим правом, не предоставив автомобиль для осмотра страховщику в САО «Надежда» несмотря на неоднократные обращения страховщика с просьбой представить ТС для осмотра.

По данным основаниям, суд полагает, что у САО «Надежда» возникло препятствие в выплате страхового возмещения в связи с злоупотреблением правом истца на предоставление транспортного средства на осмотр.

Поданным основаниям в выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции необходимо отказать.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителя в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 104 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 13000 руб., расходы по плате услуг нотариуса за засвидетельствование достоверности копий документов в сумме 480 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 104 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.