Решение № 12-351/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-351/2024

Дело №

73MS0006-01-2024-000372-49


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 28 июня 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Пиунова Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 28 марта 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 28 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2 управлял автомобилем марки Митсубиси Лансер с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.11 приложения к ним - Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе, поданной в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, защитник Ахмадиев Р.А. просит отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ФИО2 в недостаточной степени владеет русским языком, однако не был обеспечен переводчиком, что повлекло невозможность соблюдения его процессуальных прав при привлечении к административной ответственности и нарушению права на защиту. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник Ахмадиев Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2, а также представитель УГИБДД УМВД России по Ульяновской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2 управлял автомобилем марки Митсубиси Лансер с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.11 приложения к ним - Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО2 изъяты два государственных регистрационных знака №; договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, свидетеля ФИО5 и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было выяснено, владеет ли ФИО2 русским языком, нуждается ли он в переводчике, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном деле нарушений прав ФИО2, связанных с необеспечением ему возможности воспользоваться услугами переводчика, не усматривается. Как следует из материалов дела, ФИО2 были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что ФИО2 удостоверил личной подписью в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении от ФИО2 не поступало ходатайств о привлечении переводчика, ФИО2 не делал заявлений о том, что он не владеет русским языком (л.д. 2), об этом также при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5 указав, что ФИО2 разговаривал с ним на русском языке, понимал его. (л.д. 2). Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи гражданином Российской Федерации, владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны ФИО2 на русском языке (л.д. 39).

Из содержания протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ФИО2 участвовал при рассмотрении дела без привлечения переводчика, отвечал на постановленные перед ним вопросы, в том числе пояснил, что проживает на территории РФ с 2009 года.

Из содержания ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика, адресованного мировому судье, следует, что ФИО2 владеет русским языком на бытовом уровне и не обладает юридическими познаниями на русском языке в том объеме, который необходим для понимания процесса (л.д. 36). В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика мировым судьей обоснованно было отказано, принятое по заявленному ходатайству решение мотивировано и обоснованно. Недостаточные юридические познания на русском языке в том объеме, который необходим для понимания процесса, не является основанием для привлечения к участию в деле переводчика, а разъяснение юридических терминов и понятий является прерогативой участвующего в интересах ФИО2 защитника.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов. Обстоятельства владения ФИО2 русским языком явились предметом тщательного исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и привели к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения переводчика.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с юридической оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом и судьей норм права, регулирующих указанные правоотношения, что не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения в жалобе и заявителем в судебном заседании не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, а также освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 28 марта 2024 года в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Пиунова