Решение № 2-2290/2019 2-2290/2019~М-2389/2019 М-2389/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2290/2019

К делу №

УИД 23RS0№-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 11 » ноября 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО7,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя истца ФИО2 ФИО9,

действующего на основании доверенности от 09.11.2019 года №-н/23-2019-6-163,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение культуры <адрес> «<адрес> Центр национальных культур имени ФИО3»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившими в законную силу приговорами суда ФИО6 признана виновной в халатности, ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека, а ФИО5 – в причинении смерти по неосторожности. В результате совершенных ответчиками преступлений наступила смерть малолетней дочери истца – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 1 000 000 рублей, требуемые в иске с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Полагала, что компенсировать моральный вред истцу должно Муниципальное бюджетное учреждение культуры <адрес> «<адрес> Центр национальных культур имени ФИО3» (далее по тексту – Учреждение). Указала, что она является пенсионером и ее доход не позволит выплатить требуемую истцом компенсацию.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указывая на то, что виновным в причинении смерти малолетней дочери истца он себя не считает, с вынесенным в отношении него судом приговором он не согласен.

Представитель третьего лица Учреждения в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Генеральный директор Учреждения – ФИО11 в письменном отзыве на исковое заявление полагал требования иска ФИО2 подлежащими полному удовлетворению, поскольку личная вина ответчиков в причинении смерти малолетней дочери истца установлена вступившими в законную силу приговорами суда. Также просила рассмотреть дело без участия представителя Учреждения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 168 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования иска подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 800 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год.

Названным приговором суда установлено, что ФИО6, являясь заведующей филиалом «Сельский дом культуры села Солохаул» Учреждения, ненадлежаще исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей, достоверно зная, что работы по монтажу электрического оборудования филиалом Учреждения должны производиться уполномоченным лицом Учреждения имеющим специальное образование, квалификацию и допуск к проведению указанного вида работ, проигнорировала данное обстоятельство, не приняла мер к выполнению работ по монтажу электрического оборудования уполномоченным на то лицом.

В ноябре 2017 года по поручению ФИО6 ФИО5 произвел ремонт системы отопления в сельском доме культуры. При замене розетки ФИО5 ошибочно подключил провод заземляющего контакта к фазному магистральному проводу, после чего подключил через данную розетку установленный им циркулярный котел. В результате электрическое напряжение распространилось на систему отопления дома культуры. При этом ФИО6, ненадлежаще исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не обеспечила проверку смонтированного ФИО5 электрооборудования уполномоченными работниками Учреждения, в связи с чем факт распространения электрического напряжения через корпус циркуляционного насоса на систему отопления сельского дома культуры <адрес> выявлен не был.

Также установлено, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в помещении котельной сельского дома культуры <адрес>, доступ в которое ему обеспечила ФИО6, произвел ремонт системы отопления, установил циркуляционный насос системы отопления и заменил имеющуюся в котельной одинарную электрическую розетку на двойную, при этом, действуя небрежно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не ознакомившись с требованиями инструкции по эксплуатации и монтажу устанавливаемого им циркуляционного насоса, ошибочно подключил провод заземляющего контакта розетки к фазному магистральному проводу, после чего подключил через данную розетку к электрической сети установленный им циркуляционный насос. За выполненную работу ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанные преступные действия ответчиков повлекли за собой по неосторожности смерть малолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, играя на территории сельского дома культуры, забралась в пространство, образованное полом дома культуры и землей, и, прикоснувшись к проходящей там металлической трубе системы отопления, была поражена техническим электричеством, что привело к ее смерти, наступившей не позднее 13 часов 15 минут того же дня.

Из свидетельства о рождении серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью истцу ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины в смерти малолетней дочери истца опровергаются вступившими в законную силу приговорами суда, установившими их вину в совершении конкретных преступных действий.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) причинением смерти этому лицу.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в связи со смертью его малолетней дочери ему причинены нравственные страдания, поскольку гибель дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При этом именно преступные действия ответчиков состоят в прямой причинной связи с наступившими в их результате последствиями в виде смерти малолетней ФИО10

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий истца, вины ответчиков в причинении смерти малолетней дочери истца; принимает во внимание положения п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также учитывает принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ) и принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из этого, суд полагает разумной и справедливой взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приходя к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание, что лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породило возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Юридическое значение в рассматриваемом случае имеет то обстоятельство, что действия каждого их ответчиков в совокупности явились причиной появления вреда, а потому таковые признаются совместными.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Вместе с тем, такого заявления от ФИО2 не поступало.

Также суд при принятии решения учитывает, что положения пункта 1 ст. 1068 ГК РФ к возникшим между истцом и ответчиком ФИО6 правоотношениям не подлежат применению, поскольку в силу пункта 5 части 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчиков в доход государства в солидарном порядке следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович