СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2697/2023 2-74/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2697/2023

Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

Дело № 2-74/2024 21 февраля 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчиками для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 3 850 500 рублей на 300 календарных месяцев, под 11,25 % годовых.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ изменены ранее установленные условия договора, изменен срок возврата кредита, который составил 324 календарных месяца.

Истец указывает, что заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 818 220 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, начисляемые на фактический остаток суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 291,10 рублей. Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 500 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО2

Определением Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО2 на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлены без рассмотрения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 364,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 291,10 рублей.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 242), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчиками для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 3 850 500 рублей на 300 календарных месяцев, под 11,25 % годовых.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ изменены ранее установленные условия договора, изменен срок возврата кредита, который составил 324 календарных месяца.

Условия кредитного договора ответчиками ФИО2. ФИО1 исполнялись ненадлежащее.

Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 130-136).

В третью очередь реестра требований кредитора должника включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 4 403 831,63 руб., из которых основной долг в размере 3 743 923,44 руб., проценты в размере 586 543,50 руб., неустойка в размере 73 364,69 руб.,

Согласно отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества в отношении должника ФИО2, в том числе и обращение взыскания на предмет залога в виде квартиры, основной долг и проценты в общей сумме 4 330 466,94 руб. (основной долг в размере 3 743 923,44 руб., проценты в размере 586 543,50 руб.) погашены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 73 364,69 рубля, из них:

- пени на просроченную ссуду – 4 860,76 руб.,

- пени на просроченные проценты – 68 503,93 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО1

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов в общем размере 73 364,69 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в общей сумме до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 291,10 руб., исходя из требований имущественного характера в размере 32 291,10 руб. от цены иска 4 818 220,46 руб. + из требований неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., которые оставлены без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 банкротом.

С учетом уменьшения АО «Банк ДОМ.РФ» суммы исковых требований до 73 364,69 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по требованиям имущественного характера в пределах той суммы, которая соответствовала измененным исковым требованиям, то есть в размере 2 401 руб. (800 + 1% от суммы свыше 20 000 руб.).

При этом в силу п. 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль, а всего 22 401 (двадцать две тысячи четыреста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.