Решение № 2-2493/2020 2-2493/2020~М-1837/2020 2-923/2020 М-1837/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2493/2020

Дело № 2-923/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", ООО "Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. обратился в суд с иском к ФКУ «Межрегиональная дирекция по Дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.03.2020 на автодороге Р297 «Амур» Чита — Хабаровск на 2051 км. + 860 м.. результате образования наледи на проезжей части по ходу движения автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля за пределы дорожного полотна). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащему ФИО5 причинен ущерб. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа, по результатам экспертного заключения составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ 223/20 составляет 830 335 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля (713500 руб.), очевидна полная гибель транспортного средства. Сумма фактического ущерба ФИО5 составляет 569 670,39 руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО5 отказано в возбуждении дела, в виду отсутствия состава административного правонарушения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации, дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, в месте совершения ДТП обнаружено влажное покрытие на проезжей части (частичное расстраивание льда с учетом составления акта в районе 12-00 по местному времени) и частичное заснеживание.

Просит взыскать с ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в свою пользу: 569 670,39 руб. - сумма основного долга (ущерб); 14 700 руб. - оплату за проведение независимой экспертизы; 1000 руб. - расходы на проезд к месту осмотра авто; 1315,90 руб. расходы по уведомлению сторон о поведении экспертизы; 30 000 руб. - юридические услуги; 8897 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства".

Истец ФИО4. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России».

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» – ФИО3., исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считала учреждение не надлежащим ответчиком по делу, также ссылалась на отсутствие вины в причинении вреда истцу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В поступившем отзыве просит в иске отказать, поскольку вины общества в причинении вреда истцу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.03.2020 в 07-20 на автодороге Р297 «Амур» Чита — Хабаровск на 2051 км. + 860 м.. результате образования наледи на проезжей части по ходу движения автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля за пределы дорожного полотна).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащему ФИО5 причинен ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано. Из данного определения следует, что ФИО5 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел состояние дорожного покрытия, в связи с чем не справился с управлением.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 выявлено на участке автодороги Р297 «Амур» Чита — Хабаровск на 2051 км. + 860 м. влажное покрытие на передней части.

Согласно справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, 08.03.2020 года в районе 2051 км автодороги Р 297 «Чита-Хабаровск» отмечался снег (начало процесса 7.03.2020 в 21 ч 30 мин до 8.03.2020 в 09 ч 00 мин).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу, в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток» находятся автомобильные дороги общего пользования федерального значения и искусственные сооружения на них.

04.06.2018 между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и ООО «Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск на участках км 1811+000-км, 1909+000 – км 2007+000, км 2007+000 – км 2159+000.

Срок выполнения работ по государственному контракту составил с 04.06.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 13.8 Государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших в следствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности ля движения и не причинять вреда.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Из названного ГОСТа следует, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения транспортного средства. В силу п. 3.1.6 ГОСТ - сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц, и дорог городов и других населенных пунктов составляют от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим ДТП с причинением повреждений автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством, требует от водителя принятия мер предосторожности при управлении автомобилем. Наличие на дороге снежного наката само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством в условиях зимнего времени, в том числе и в условиях наличия снежного наката, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. То есть наличие снежного наката, не является безусловным основанием для вывода о виновности кого-либо из ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Анализ вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца не доказана.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н № и нарушившим п.10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем, в условиях ограниченной видимости (рассвет), погодных условий (осадков в виде снега) должен был оценить дорожную ситуацию и вести транспортное средство со скоростью, которая могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водитель ФИО5 при указанных обстоятельствах был лишен возможности избежать съезд в кювет автомобиля при соблюдении п.10.1 ПДД суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Акт выявленных недостатков сам по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчиков виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия шли осадки в виде снега, оснований для вывода о ненадлежащем содержании автомобильной дороги нпо вине ответчика не имеется, с учетом требований ГОСТ Р 50597-93.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчиков в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

В связи с чем, исковые требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 июля 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-002350-48

Подлинник находится в материалах дела № 2-2493/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь