Решение № 2А-127/2017 2А-127/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-127/2017

Дело № 2а-127/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года р.п. Мокшан Пензенской области

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Гордеевой В.В.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика - администрации Засечного сельсовета Мокшанского района и заинтересованного лица администрации Мокшанского района Пензенской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к администрации Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области о возложении обязанности выполнить работы по организации дороги, признании недействительным решения схода граждан,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указали, что ФИО1 является <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес> Ейна праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2600 м2 и расположенным на нем жилым домом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2017г. сделана соответствующая запись. Как <данные изъяты> она не имеет возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи. Условия беспрепятственного доступа к домовладению машинам скорой помощи и других специальных служб, а также моя возможность беспрепятственного доступа к домовладению и пользования услугами транспорта (в том числе пригородным пассажирским транспортом) в осеннее-весенний период невозможна, в связи с отсутствием дороги. Использовать ранее сложившийся подъезд (работы по его отсыпке были проведены самостоятельно) к домовладению невозможно, поскольку в настоящее время по нему проходит воздушная линия газопровода. Кроме того, в зимний период времени поддерживать в надлежащем состоянии сложившийся подъезд невозможно, поскольку снежные заносы дороги не могут быть расчищены, так как трактор не может проехать между стойками воздушного газопровода. Что приводило к тому, что вызванная машина «Скорой помощи» не могла подъехать к дому. Неоднократные обращения к Администрации Засечного сельсовета Мокшанского района с просьбой провести работы по организации дороги оставлены без удовлетворения. Попытки самостоятельно за собственных средств выполнить работы по отсыпке дороги администрацией были запрещены (решением оформленным протоколе № 1 от 16.03.2017г). Кроме того, считает незаконным решение (оформленное протоколом) №1 от 16.03.2017г. которым по сути им было запрещено кратчайшим путем осуществлять подъезд к домовладению. 16 марта 2017 года по инициативе главы администрации Засечного сельсовета был проведен сход граждан <адрес>, оформленный протоколом. Председателем схода являлась ФИО4 - глава администрации Засечного сельсовета. Решением схода ФИО1 отказано в «строительстве» подъездной дороги (к домовладению, в котором он проживает и принадлежащему ему на праве собственности). Организация схода и принятие им решения проведены с грубым нарушением закона. Сход граждан, правомочен при участии в нем более половины обладающих избирательным правом жителей населенного пункта. Решение такого схода граждан считается принятым, если за него проголосовало более половины участников схода граждан. Протокол схода не содержит сведений о количестве зарегистрированных на дату проведения схода гражданах по месту жительства <адрес> указанием количества лиц старше 18 лет, в которой проживает 21 человек. Следовательно, сход граждан <адрес> будет правомочным в случае присутствия на нем как минимум 11 человек. В протоколе схода граждан указано, что количество присутствующих на сходе составляет 9 человек, а это менее 50% граждан <адрес>, имеющих право участия в сходе. Таким образом, сход проведен в отсутствие необходимого кворума. Главой администрации осознанно (было сказано на сходе) допущены 2 человека - ФИО7 и ФИО8, не являющиеся жителями, зарегистрированными в <адрес>, однако их голоса были учтены при принятии решения. В протоколе схода граждан указано, что по поставленному во проголосовало "за" - 9 человек т.е. единогласно. Однако ФИО1 не голосовал за принятие данного решения и как указано в протоколе отказался от его подписи. Напротив, он возражал, указывая на то, что сход по данному во противоречит закону и лишает его права свободно пользоваться принадлежащим ему жилым домом. Кроме того, он просил администрацию выполнить работы по организации дороги с примыканием к его земельному участку и отображением ее на плане поселения, поскольку проведение данных работ является обязанностью администрации. Вопрос организации проезда к домовладению, являвшийся предметом рассмотрения на сходе граждан в силу действующего законодательства не относится к его компетенции. Просили признать недействительным решение схода граждан <адрес>, оформленное протоколом № от 16 марта 2017 года, обязать ответчика выполнить работы по организации дороги, позволяющей осуществить проезд к дому № от дороги по <адрес> по наиболее кратчайшему пути.

Административные истцы ФИО1, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, указанным в иске, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Засечного сельсовета Мокшанского района и заинтересованного лица администрации Мокшанского района Пензенской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку дороги в <адрес> в реестре муниципальной собственности не значатся.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 218-219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 3-4, п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относятся вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с ч. 5 п. 1.1 ст. 4 Устава Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области к вопросам местного значения Засечного сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Засечного сельсовета. Согласно п. 2 <адрес> является населенным пунктом Засечного сельсовета (т. 1 л.д. 177-178).

Законом Пензенской области от 16 октября 2014 года N 2626-ЗПО закреплены за сельскими поселениями Пензенской области вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4, 5, 6, 7-1, 7-2, 8, 13, 15, 18, 22, 31, 33-1, 33-2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст. 14 Устава Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области для обсуждения вопросов местного значения, осуществления территориального общественного самоуправления на части территории сельсовета могут проводиться собрания граждан. Порядок проведения собрания граждан и полномочия определяются ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 191-192).

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан. Сход граждан правомочен при участии в нем более половины жителей поселения, обладающих избирательным правом.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2017 года по инициативе администрации Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области было проведено собрание граждан <адрес> по вопросу строительства дороги к дому ФИО1 Присутствовали 9 человек. Глава администрации ФИО4 сообщила, что земельный участок, через который ФИО1 хочет отсыпать дорогу, является муниципальной территорией. На собрании принято решение отказать ФИО1 в строительстве подъездной дороги (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно истребованным судом данным, численность избирателей, зарегистрированных на территории <адрес> составляет 23 человека, из участвовавших в собрании два человека - ФИО8, ФИО7, не являются зарегистрированными в <адрес>.

Таким образом, указанное решение принято в отсутствие кворума, необходимого в силу закона для проведения схода граждан. Вопрос, по которому принято решение - дорожная деятельность, не является вопросом местного значения <адрес>, поскольку Уставом отнесен к компетенции Засечного сельсовета.

Соответственно, данное решение собрания граждан <адрес> незаконно, а иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы признаются в Российской Федерации высшей ценностью.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Положения, зафиксированные в ст. 2, 18 Конституции РФ, означают приоритет прав и свобод человека и гражданина в деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены исключительно федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо «в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделяются соответствующими полномочиями и осуществляют их самостоятельно (ч. ч. 1, 3 ст. 17 указанного Закона).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 9 "Конвенции о правах инвалидов" предусматривается обязанность государства принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению: зданиям, дорогам, жилым домам, школам, медучреждениям.

В соответствии со ст. 15 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а также беспрепятственного пользования транспортом.

На основании вышеизложенных норм права и Устава Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области к вопросам местного значения Засечного сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Засечного сельсовета, в том числе <адрес>.

Судом установлено, что в <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и генеральным планом существует улично-дорожная сеть, отнесенная законом к собственности Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области. Жительница <адрес> ФИО1, <данные изъяты>, обратилась в администрацию Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области с просьбой осуществить отсыпку автомобильной дороги к ее домовладению от дороги по <адрес> по кратчайшему пути через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Путем проведения собрания граждан <адрес> администрацией ей было отказано в данной просьбе (т. 1 л.д. 35-69, 112-144).

Согласно проведенной в ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика экспертизе, существующий подъезд к земельному участку ФИО1 не соответствует действующим нормативным требованиям, подъездная дорога от дороги общего пользования по <адрес> в <адрес> к земельному участку под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, может бытьустроена в виде проезда с твердым покрытием шириной 4,5 метра, длиной 36,72 метра с юго-восточной стороны существующего газопровода вдоль указанного газопровода согласно Графическому приложению № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64).

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, судом по делу достоверно установлено, что спорная автомобильная дорога не обеспечивает безопасное и бесперебойное движение к дому ФИО1

В соответствии с приведенными выше нормативными актами дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к вопросам Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования (п. 1 ст. 34 Закона).

Исходя из анализа данных доказательств, суд приходит к выводу, что администрацией Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области нарушены права и законные интересы истцов ФИО1, иск подан в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Согласно исследованным в суде доказательствам, оба условия имеются.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом предоставлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, а так же соблюдения сроков обращения в суд.

Административным ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, оснований для принятия оспариваемого решения, соответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО1 к администрации Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области о возложении обязанности выполнить работы по организации дороги, признании недействительным решения схода граждан удовлетворить.

Признать незаконными решение собрания жителей <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области выполнить работы по организации подъездной дороги от дороги общего пользования по <адрес> в <адрес> к земельному участку под кадастровым номером № по адресу: <адрес> в виде проезда с твердым покрытием шириной 4,5 метра, длиной 36,72 метра с юго-восточной стороны существующего газопровода вдоль указанного газопровода согласно Графическому приложению № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий