Решение № 2-648/2016 2-648/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-648/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года

Дело № 2-648/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 23 июня 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Паритет» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о защите прав потребителей - о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о защите прав потребителя – о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги общественного питания в размере 151,00 руб., возмещении убытков в размере 2 454,55 руб., взыскании неустойки в размере 2 606,55 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он обедал в кафе ООО «Паритет» «Аура» в селе Нижняя Синячиха ФИО3 <адрес>. В кафе он сделал заказ на приготовление супа «Рассольник», второго блюда и кофе на общую сумму 151,00 рубль. В процессе приема пищи, а именно супа, в нем был обнаружен посторонний предмет (камень). Камень попал ему на зуб, он надкусил его, в результате чего почувствовал острую боль. О случившемся он сообщил администратору, однако каких-либо требований, связанных с выявленными недостатками оказанной услуги, предъявлять не стал, поскольку посчитал это малозначительным. Качество остальных блюд его устроило, поэтому он доел рожки с котлетой, выпил кофе и вместе с товарищами ушел из кафе. В дальнейшем у него стал болеть поврежденный зуб, который до травмы лечению не подвергался. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратится за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Алапаевская стоматологическая поликлиника», где ему были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 2 454,55 руб. При осмотре врач-стоматолог установил у него травматическое повреждение коронки малого коренного зуба 3.5 на нижней челюсти слева. Полагая, что ответчик несет ответственность за услугу ненадлежащего качества и обязан возместить ему убытки, ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Паритет» претензию о возмещении убытков, складывающихся из стоимости стоматологического лечения в размере 2 454,55 руб. и стоимости заказа в кафе «Аура». Однако ответ на претензию он не получил, в связи с чем заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% от суммы предъявленных к возмещению убытков и стоимости некачественно оказанной услуги. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 606,55 руб.

В результате некачественно оказанной услуги он испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 5000,00 руб. истец также просил взыскать с ответчика, кроме того, ФИО1 просил взыскать с ООО «Паритет» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Паритет» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, претензия клиента, недовольного качеством оказанных услуг, подается в течение оказания услуги, либо в течении гарантийного срока и срока годности оказания услуги общественного питания. Срок годности супа «Рассольник», качеством которого недоволен истец, составляет 24 часа. В течение оказания услуги, то есть при непосредственном употреблении пищи в кафе, а также по истечении 24 часов, истцом не были заявлены требования о замене блюда, соразмерном уменьшении цены заказа на стоимость рассольника, цена которого составляет 38 руб., либо об отказе от получения услуги. Истец при оказании ему услуги полностью принял данную услугу, оплатил обед и не выразил никаких претензий к качеству блюд. При таких обстоятельствах ни наличие убытков, ни причинно-следственная связь между оказанной услугой и наступившими у истца последствиями не доказаны. Качество пищи, которая готовится в кафе «Аура» соответствует обязательным требованиям. Технолог и повар тщательно отбирают продукты, все промывается и готовится с соблюдением технологической карты. Крупы перебираются непосредственно при поступлении и перед приготовлением блюд. Посторонний предмет, который, по мнению истца, был в супе, не был предъявлен ни администратору, ни бармену, ни повару, ни технологу. Свидетели также не видели этот предмет. Хруст на зубах истца мог возникнуть в результате произвольного скола эмали, которая не связана с некачественной услугой, оказанной в кафе.

Таким образом, представитель ответчика просил в иске ФИО1 отказать, в связи с отсутствием оснований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обедал в кафе «Аура» в с. Нижняя Синячиха вместе с напарниками – сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО1 Во время приема пищи, а именно супа, ФИО1 почувствовал боль и сообщил им, что сломал зуб, так как в супе попался камень. Камень ФИО1 выложил на край стола. Потом продолжил прием пищи. Каких-либо жалоб о постороннем предмете в супе ФИО1 работникам кафе не предъявлял, письменных претензий в тот день не оформлял. О состоянии зубов ФИО1 до и после приема пищи в кафе ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что во время дежурства в с. Нижняя Синячиха ФИО3 <адрес>, в процессе приема пищи - супа «Рассольник» в кафе «Аура» у его напарника – инспектора ГИБДД ФИО1 произошел хруст на зубах, ФИО1 сообщил, что почувствовал боль и сказал, что, скорее всего, он сломал зуб. Когда к ним подошла работник кафе, которая принесла салат и пельмени, ФИО1 сообщил ей, что сломал зуб. Однако никаких требований при этом не предъявлял, претензий не писал. Позднее ему стало известно, что ФИО1 обращался за стоматологической помощью.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании указала, что со слов мужа ей стало известно о том, что он обедал в кафе Н. Синячихи, заказал рассольник, в котором попался камень, в результате чего муж сломал зуб. Зуб у мужа стал болеть, поэтому он был вынужден через несколько дней после окончания рабочих смен обратиться в стоматологическую поликлинику, хотя ранее зубы у него были здоровы. Он более полугода не обращался за помощью стоматологов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала группу сотрудников ГИБДД в кафе «Аура» в с. Нижняя Синячиха, где работает в официантом. Они нашли счет на этот заказ, поэтому она знает, что истец заказывал салат, суп рассольник, макароны с котлетой и кофе. Никаких претензий о том, что в супе оказался посторонний предмет, истец не предъявлял и сам посторонний предмет не показывал. Все сотрудники смеялись и шутили. После обеда они спокойно ушли из кафе. Заказ был оплачен полностью. Стоимость пяти блюд составила 151,00 руб., в том числе стоимость рассольника – 38 руб. Потом она узнала, что один из сотрудников, обедавших ДД.ММ.ГГГГ, подал претензию.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 – технолог и повар ООО «Паритет» пояснили, что при приготовлении пищи в кафе соблюдаются все необходимые нормативные требования, блюда готовятся в малом количестве, хранятся не более суток. Крупы перебираются при поступлении и непосредственно перед приготовлением пищи, промываются и отвариваются отдельно от бульона, поэтому попадание в суп посторонних предметов исключены. Претензий по качеству приготовленных блюд ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявлялось.

Директор ООО «Паритет» Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что никаких претензий по качеству оказанной услуги общественного питания в кафе «Аура» ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца либо иных лиц не было. ФИО1 принес претензию в кафе во второй половине февраля. Она провела служебное расследование. Факт, изложенный в претензии, не подтвердился. Оснований для возмещения убытков не имеется, так как их связь с оказанием услуг кафе «Аура» не доказана.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 4 вышеназванной нормы предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 19 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1036 (далее Правила) исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа. Исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 22 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из содержания пункта 26 Правил следует, что Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, включая продукцию общественного питания;

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, включая продукцию общественного питания;

безвозмездного повторного изготовления продукции общественного питания надлежащего качества.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу п. 28 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в кафе «Аура» ООО «Паритет» в селе Нижняя Синячиха ФИО3 <адрес> обед, состоящий из пяти блюд - салат, суп «Рассольник», макароны с котлетой, кофе. Общая стоимость блюд составила 151,00 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно меню Кафе «Аура» на ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, стоимость супа «Рассольник» составляет 38,00 руб.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ услуга по приготовлению блюда – супа «Рассольник» оказана ненадлежащим образом, так как в супе обнаружен посторонний предмет – камень, истец просит взыскать с ответчика стоимость всего заказа в сумме 151,00 руб., а также возместить убытки, возникшие в связи с необходимостью стоматологического лечения в размере 2 454,55 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие в супе «Рассольник», который истец употреблял в пищу ДД.ММ.ГГГГ в кафе ООО «Паритет» «Аура», постороннего предмета – камня, суду не представлено, так как указанный предмет истец ФИО1 не предъявил ни сослуживцам, обедавшим с ним в кафе, ни работникам кафе.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что истец во время приема пищи выплюнул камень и положил его на край стола, суд относится критически, так как показания свидетеля в данной части противоречат показаниям как самого истца, который пояснил, что проглотил посторонний предмет, так и показаниям другого свидетеля, обедавшего в кафе с истцом, - Свидетель №6, который подтвердил, что предмет, попавшийся в супе, ФИО1 им не показывал.

Также судом установлено, что при оказании услуги претензий к работникам ответчика о качестве готового блюда «Рассольник» от истца не поступало. Записей в книге жалоб и предложений о некачественном приготовлении пищи не имеется.

Требований о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, безвозмездного повторного изготовления продукции общественного питания надлежащего качества либо об отказе от исполнения договора об оказании услуги со ссылкой на существенные недостатки оказанной услуги, истец ФИО1 не заявлял.

Все блюда, из заказанных истцом ДД.ММ.ГГГГ, оплачены им в полном объеме, что не оспаривается истцом ФИО1 и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО1 не оспаривает, что после рассольника он съел все другие блюда. Претензий по их качеству, как и по качестве супа, не предъявлял.

Доводы свидетелей повара Свидетель №4, технолога Свидетель №3 о том, что при приготовлении супа «Рассольник» в кафе «Аура» соблюдалась технологическая карта, крупа, предназначенная для приготовления супа, промывалась и перебиралась, ничем не опровергнуты. Претензий по качеству приготовленного блюда «Рассольник» ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни иными посетителями кафе, заказавшими это блюдо, не предъявлялось.

Работники ООО «Паритет», чья деятельность связана непосредственно с процессом производства продукции общественного питания и обслуживанием потребителей, прошли специальную подготовку, аттестацию и медицинские осмотры в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов, что подтверждается копиями представленных свидетельств и дипломов.

Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждено, что блюдо суп «Рассольник» имело недостатки, и истцу оказаны услуги общественного питания ненадлежащего качества.

Состояние зубов истца до приема пищи никем не удостоверено.

Непосредственно после приема пищи в кафе ДД.ММ.ГГГГ зубы истца также никем не осматривались.

Доводы истца и свидетеля Свидетель №7 о том, что все зубы истца до обеда в кафе ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ были здоровы, опровергаются записями в медицинской амбулаторной карте стоматологического больного №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в стоматологическую поликлинику за медицинской помощью, где ему был выставлен диагноз «Хронический пародонтоз», проведено лечение осложненного кариеса зуба 4.6. Ранее истец также лечился у стоматолога.

При таких обстоятельствах, нельзя исключить самопроизвольный скол зубной эмали и ее попадание на зубы истца во время приема пищи.

Поскольку обращение истца за стоматологической помощью имело место спустя 4 дня после обеда в кафе «Аура» - ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между услугой общественного питания, оказанной истцу в кафе ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью стоматологического лечения, стоимостью 2 454,55 руб. истцом также не доказана.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителя - о взыскании стоимости оказанной услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева