Решение № 2-5443/2018 2-5443/2018~М-3388/2018 М-3388/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-5443/2018

66RS0004-01-2018-004864-70

Гражданское дело № 2-5443/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к АО «АльфаСтрахование» иск, просил взыскать страховое возмещение в размере 132023 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойку в размере 134664 рубля 10 копеек по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 рублей 43 копейки.

В обоснование иска указано, что в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобилю «Ниссан Цефиро», гос. номер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Ниссан Цефиро», гос. номер № в ДТП от . истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 158175 рублей, стоимость годных остатков – 26151 рубль 37 копеек. Поскольку после направления в адрес ответчика претензии страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением судьи от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4 требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось, поскольку страховщик не осуществляет проверку данных о факте страхования гражданской ответственности иных потерпевших в данном ДТП, страховщик руководствовался разъяснениями Российского союза автостраховщиков от .

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьих лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от (в ред. Федерального закона от N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что в 23 часа оо минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО3, Ниссан Цефиро гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, Хендэ Солярис гос. номер №, принадлежащего ...э. под управлением ФИО6 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 – ответчиком (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО6 – не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 31.01.2018 при обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что истец должен был обращаться в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим, суд исходит из того, что гражданская ответственность одного из участников столкновения, а именно ФИО6, на момент столкновения застрахована не была, в связи с чем, с учетом буквального толкования закона, истец обратился к надлежащему лицу о возмещении ущерба.

Ссылку на то, что ответчик не осуществляет проверку данных о факте страхования гражданской ответственности иными потерпевшими, суд полагает несостоятельной, поскольку из данной справки страховщик без проверки дынных о страховании гражданской ответственности участников столкновения мог увидеть то, что ответственность одного из участников не застрахована, что исключает применение положений ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Осмотр транспортного средства страховщиком состоялся 05.02.2018, что следует из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от (№ (эксперт-техник ...), предоставленным истцом, стоимость ремонта с учетом износа – 381000 рублей, без учета износа – 671465 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 158 175 рублей, стоимость годных остатков 26121 рубль 37 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 17 000 рублей, что следует из квитанций от .

истец обратился к ответчику с претензией, приложив акты экспертного исследования, квитанции об оплате данных услуг.

Не оспаривая представленный истцом расчет страхового возмещения, выполненный на основании ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представитель ответчика указала, что по составленному ответчиком расчету наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая то, что при наступлении полной гибели транспортного средства страховое возмещение подлежит выплате в наличной или безналичной форме, выплата страхового возмещение ответчиком произведена не была, суд полагает заявленные требования обоснованными.

Факт наступления конструктивной гибели транспортного средства ответчиком не оспаривался.

Расчет истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, актах осмотра, составленных специалистами, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132053 рубля 63 копейки (158175 – 26121,37).

Оценивая доводы ответчика о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта является завышенным, суд полагает их обоснованными.

Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Суд полагает, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей чрезмерно завышенными. Суд, учитывая доводы ответчика, полагает уменьшить размер расходов на оплату услуг эксперта до суммы 10000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая то, что ответчиком произведен осмотр транспортного средства, произведена оценка размера ущерба, суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 31.01.2018, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 20.02.2018. Суд полагает, что неустойка за период с 21.02.2018 по 13.07.2018 составляет 187516 рублей 15 копеек (132053 рубля 63 копейки х 1 % х 142 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из договора цессии, заключенного 19.01.2018 между потерпевшим ФИО2 и истцом, следует, что потерпевшим истцу передано, в том числе, право требования штрафа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами; в данном случае ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виде штрафа предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 18.01.2018 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 25000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой невыплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 132053 рубля 63 копейки, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 1320 рублей 53 копейки в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая то, что судом произведен расчет неустойки, неустойка составила 187516 рублей 15 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка до момента фактического исполнения решения суда не может превышать сумму 212483 рубля 85 копеек (400000 рублей - 187516 рублей 15 копеек)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (квитанция от ), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4000 рублей.

Исходя из оплаченной истцом по квитанции КУ № от суммы стоимость составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 1500 рублей.

С учетом возражений ответчика относительно стоимости расходов на оплату копировальных услуг, а также отсутствии необходимости представления копий документов для ответчика, которые у него имелись при обращении с заявлением и претензией, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату копировальных услуг в размере 750 рублей исходя из стоимость 5 рублей за 1 лист.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6041 рубль, а также подтвержденные документально (квитанциями) расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132053 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 750 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6041 рубль.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 1320 рублей 53 копейки в день, но не более суммы 212483 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.